Ухвала суду № 50670060, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/5688/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРОМАТЄКА» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000892203 від 16.04.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт про ненадання документів на перевірку від 16.04.2015р. №337/22-02/37805213. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 16.04.2015 р. №0000892203, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 510,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду від 02 червня 2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права, а також не в повному обсязі досліджені всі обставини справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі

Представники відповідача, в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що на підставі наказу від 10.04.2015 року № 282 посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровську ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АРОМАТЄКА" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині податку на додану вартість та іншого законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "Преміум Прінт Солюшнс" за період вересень та жовтень 2014 року, ТОВ "Бігліон" за вересень 2014 року, ТОВ "Ланто Союз" за листопад 2014 року, тривалістю 5 робочих днів.

В ході перевірки посадовими особами контролюючого органу відповідальним особам ТОВ "АРОМАТЄКА" вручено запити від 15.04.2015 року та від 16.04.2015 року про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ "Ланто Союз".

Позивачем надано відповідь від 16.04.2015 року, якою відмовлено в наданні таких документів. В обґрунтування відмови позивач зазначив, що вимога про надання інформації по взаємовідносинам з ТОВ "Ланто Союз" не узгоджується з наказом на перевірку від 10.04.2015 року №282.

16 квітня 2015 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області складено акт про ненадання документів на перевірку №337/22-02/37805213, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 16.04.2015 р. №0000892203, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 510,00 грн.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки під час проведення перевірки позивачем не надано документи, стосовно господарських операцій з ТОВ «Ланто Союз», які зазначені у запиті контролюючого органу від 15.04.2015р., чим порушено вимоги податкового законодавства, а тому спірне податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому є правомірним і не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.78.7 ст.78 ПК України, перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України, при проведенні перевірок посадові особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Згідно п.44.6 ст. 46 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, від наявності первинних бухгалтерських та розрахункових документів залежить як податковий облік платника податків, так і реальність вчинення господарської діяльності такого платника взагалі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що оскільки ТОВ «АРОМАТЄКА» на запит контролюючого органу під час проведення перевірки не було надано документи по взаємовідносинах з ТОВ «Ланто Союз», а тому контролюючим органом складено акт про ненадання документів від 16.04.2015 р № 337/22-02/37805213, за результатами якого винесено законне податкове повідомлення-рішення.

Доводи апелянта щодо безпідставності та необґрунтованості наказу про проведення перевірки, в частині перевірки взаємовідносин з ТОВ «Ланто Союз», і безпідставності запитів про надання документів з цього питання спростовуються тим, що позивачем було допущено перевіряючих до перевірки з наданням документів по запитам щодо інших контрагентів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ на проведення перевірки № 282 від 10.04.2015року оскаржений, проте скаржник в апеляційній скарзі зазначає про оскарження наказу в частині перевірки взаємовідносин ТОВ «АРОМАТЄКА» з ТОВ «Ланто Союз» і посилається на це, як на одну з підстав для скасування постанови суду від 02.06.2015року.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРОМАТЄКА" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року по справі № 804/5688/15- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай