Ухвала суду № 50670063, 09.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № 804/9186/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі № 804/9186/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.02.2014 р. № 0000592204 щодо завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 83,00 грн. за період - листопад 2013 р.; визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.02.2014 р. № 0000602204 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50164,50 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі - 33 443,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі - 16 721,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 31.01.2014 року № 304/04-66-22-04-06/1431332, є безпідставними та законодавчо необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Сторони по справі до судового засідання не з'явилися, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" за листопад 2013 року.

За результатами перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська складено Акт № 304/04-66-22-04-06/1431332 від 31.01.2014 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" за листопад 2013 року»., яким встановлено порушення пунктів 200.1, 200.2, 200.3, абзацу Б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пунктів 4.6.4, 4.6.6 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 за № 1492.

На підставі акту перевірки податковим органом винесені податкове повідомлення-рішення форми "В4" № 0000592204 від 25.02.2014 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 83,00 грн. та податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000602204 від 25.02.2014 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на 50 164,50 грн., з яких: за основним платежем у розмірі - 33 443,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -16 721,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки єдина підстава та єдине джерело, на яке посилається відповідач при винесенні оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень № 0000592204 від 25.02.2014 р. та № 0000602204 від 25.02.2014 р., визнана судом протиправною та скасована. А тому, згідно з приписами статті 72 КАС України, судом, при розгляді даної справи щодо скасування податкових повідомлень-рішень, позивачем не було занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18 - рядок 21) ряд. 25 на суму ПДВ 33 443,00 грн. та не було завищено суму, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24) в розмірі 83,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог Позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів п. 198.1,п. 198.2, 198.3 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно із пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстрочення або відстрочення відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст.200).

Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів / послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень 0000592204 від 25.02.2014 р. та № 0000602204 від 25.02.2014 р, які є предметом спору в цій адміністративній справі, є порушення, зазначені в Акті перевірки 605/04-66-22-04-11/1431332 від 10.10.2013 р. за яким ДПІ також приймались податкове повідомлення-рішення № 0003102204 від 29.10.2013 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 66 474,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 33 237,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0003112204 від 29.10.2013 р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33 526,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 р. у справі № 804/4839/14, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 р., було визнано незаконними та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 р. № 0003102204 про збільшення ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" суми грошового зобов'язання за основним платежем на суму 66 474,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 33 237,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 29.10.2013 р. № 0003112204 про зменшення ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 33 526,00 грн.

Таким чином, як вірно було встановлено судом першої інстанції, спірним правовідносинам вже було надано остаточну кваліфікацію та оцінку, а в силу ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року по справі № 804/9186/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 11.09.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва