Ухвала суду № 50670053, 14.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" вересня 2015 р.

справа № 804/1565/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Олефіренко Н.А. Білак С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДРРМЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. в справі № 804/1565/15 за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна об’єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі – Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «ДРРМЗ» (далі – ПП «ДРРМЗ») про стягнення податкового боргу, в обґрунтування якого зазначила, що відповідач має податковий борг з земельного податку та орендної плати за узгодженими грошовими зобов’язаннями в розмірі 94256,67 грн., який позивач просив стягнути з відповідача. Заява про збільшення позовних вимог повернута позивачеві.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення відповідача про час розгляду справи, безпідставність розгляду справи в порядку письмового провадження. Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не досліджено докази обґрунтованості позовних вимог, не перевірено, чи отримував відповідач вимогу про сплату боргу, чи існує борг на час розгляду справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з’явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв’язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПП «ДРРМЗ» має податковий борг з орендної плати за землі державної або комунальної власності в сумі 94256,67 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та обліковою карткою платника податків. Вказана заборгованість виникла у зв'язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих грошових зобов'язань відповідно до поданих до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська податкових декларацій з плати за землю.

З метою погашення податкового боргу Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська вжиті заходи, передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, а саме 18.11.2014 р. відповідачу направлена податкова вимога № 6534-25 від 03.11.2014 р., яка отримана відповідачем 20.11.2014 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача податкового боргу, який підлягає стягненню в бюджет.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно визначені правові підстави виникнення податкового боргу, а також законодавство, яке регулює спірні правовідносини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбачених податковим законодавством підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки наявність податкового боргу та його розмір підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема, карткою особового рахунку позивача.

З урахуванням вимог п. 95.1, п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу з відповідача підлягає стягненню на користь бюджету сума податкового боргу в розмірі 94256,67 грн.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення про дату розгляду справи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Що стосується доводів апелянта про не дослідження судом доказів обґрунтованості позовних вимог, не встановлення, чи отримував відповідач вимогу про сплату боргу, чи існує борг на час розгляду справи, то такі доводи спростовані наявними в матеріалах справи доказами отримання відповідачем вимоги, а також наявною в справі обліковою карткою платника податків, в якій містяться відомості про податковий борг.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДРРМЗ» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. в справі № 804/1565/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. в справі № 804/1565/15 за позовом Лівобережної об’єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «ДРРМЗ» про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак