Вирок № 5066844, 04.04.2008, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ткаченка В.Л.

судді Шеніна П.О.

народних засідателів: Мироненко A.M.,

Фоміної І.І., Олексієнка В.М.

при секретарі Черниш О.М.

з участю прокурора Руденка В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. Пзівщина Любарського району Житомирської області, українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.4 п.6; ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 11 листопада 2007 року, приблизно о 18 годині, в с. Гізівщина Любарського району Житомирської області, умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник у житловий будинок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, вдови учасника бойових дій Великої Вітчизняної війни, де вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_3із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, в ході розбійного нападу, з корисливих мотивів з особливою жорстокістю, умисно, шляхом здавлення шиї руками та зашморгом із зав'язок, вбив жінку похилого віку, заволодівши її грошима в сумі 31 грн., які ранком наступного дня використав для придбання самогону.

Справа № 1-24 2008 р.

2

Злочин вчинений за таких обставин.

ОСОБА_2, будучи працездатним, ніде не працював, постійно зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок, перебував на обліку в Любарському РВ УМВС, за дрібне хуліганство відбував адміністративний арешт, проживав в с. Гізівщина Любарського району в будинку своїх батьків, які померли. Дружина з дорослим сином виїхала за межі області вісім років тому (т.2, а.с. 18, 19, 20, 22, 23). По сусідству, через город, в с. Гізівщина проживала одинока ОСОБА_31927 р.н. Кожного місяця третього числа листоноша ОСОБА_4. приносила їй пенсію.

До 2007 року поміж сусідами ОСОБА_3та ОСОБА_2були нормальні загальнолюдські стосунки. Іноді ОСОБА_2надавав ОСОБА_3свою фізичну допомогу по веденню домашнього господарства, за що отримував від ОСОБА_3гроші або продукти харчування.

Однак, після сварки, вони на протязі 2007 року не спілкувались (т.2, а.с. 44).

ОСОБА_2, будучи працездатним і маючи професійну підготовку електрика, з квітня 2007 року на став виходити на роботу (т.2, а.с. 22). Постійне зловживання спиртними напоями і негативна поведінка (т.2, а.с. 20) довели до хронічного алкоголізму (т.1, а.с. 213 - акт судово-наркологічної експертизи И-96) ОСОБА_2

11 листопада 2007 року, близько 12 години, додому ОСОБА_2прийшов свідок ОСОБА_5., який приніс з собою спиртні напої. Разом вони вжили близько літра горілки.

Під час досудового слідства (т.1, а.с. 90) і в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. стверджував, що на той час у ОСОБА_2в домі не було продуктів харчування, а також не було грошей для придбання продуктів на закуску. Після вжитої горілки викурили по декілька цигарок і ОСОБА_5. пішов додому.

11 листопада 2007 року, близько 18 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з метою нападу на ОСОБА_3та її вбивства з корисливих мотивів, для заволодіння грошима і їх витрати на похмілля, підійшов зі сторони вулиці Леніна до дверей будинку одинокої громадянки похилого віку ОСОБА_3.

Вхідні двері її будинку були зачинені з внутрішньої сторони, а в будинку було виключене електричне світло. Ці ознаки свідчили, що ОСОБА_3знаходиться в будинку.

ОСОБА_2., із злочинних корисливих мотивів, маючи на меті протиправно проникнути в чуже житло і вчинити розбійний напад на ОСОБА_3з метою заволодіння її грошима - умисно вибив шибку в рамі веранди (т.1, а.с. 12 фото №3), просунув руку в отвір і відчинив із середини двері. Зайшовши до веранди, ОСОБА_2узяв дубову колодку з купи дров, поколотих на грубі чвертки (т.1, а.с. П фото 1, 2 до протоколу огляду місця події), маючи на меті застосувати її як знаряддя злочину. Поліно мало довжину 31, 8 см, ширину у найширшому місці 14 см, у найменшому 11 см і мало кут рубаної частини (т.1, а.с. 122 зворот п.11), ОСОБА_2, умисно напав, з метою

3

заволодіння чужим майном, на ОСОБА_3 яка знаходилась на ліжку в кімнаті за кухнею. Застосовуючи поліно, не менш як два раза вдарив торцьовою частиною поліна в голову потерпілої, залишивши характерні тілесні пошкодження (т.1, а.с. 18, фото №15). Плями крові (висновок експерта т.1, а.с. 155 п.1.1.4, а.с. 157 п.5.3), що зафіксовані на подушці ліжка (т.1, а.с. 19, 20 фото18, 19) свідчать про те, що перші удари потерпіла отримала на ліжку. ОСОБА_2наніс ще не менше 8 ударів рукою в голову і плече потерпілої, кинув її на підлогу, де наніс не менше двох ударів кутовою частиною вказаного поліна в життєво-важливий орган - голову. Потерпіла лежала на правому боці (т.1, а.с. 229). З її рубленої рани на підлогу вилилась пляма крові (т.1, а.с. 16-17, фото 12, 13). ОСОБА_2з корисливих мотивів став душити потерпілу, використовуючи як зашморг зав'язки фартуха та здавлюючи шию руками (т. 1, а.с. фото14).

При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_3виявлено:

В правій лобовій ділянці визначається рана 2 х 0, 4 см, краї рани осаднені. Нижче неї визначається рана довжиною 3, 5 см. Рана хвилястої форми з нерівними зсадженими краями. Навколо правого ока синець 5x4 см. Навколо лівого ока синець 5 х 3, 5 см. В лівій тім'яній ділянці рана овальної форми розміром 10x7 см, краї рани клаптеподібні, зсаднені. Дном рани являється ліва тім'яна кістка. На лівій щоці синець овальної форми розмірами 1, 5 х 1 см. Нарівні лівої вітки нижньої щелепи визначається синець овальної форми розмрами 3, 5 х 1, 5 см. Відстань від кута нижньої щелепи до синця 2 см.

В лівій підщелепній ділянці садно овальної форми розмірами 2 х 0, 7 см. Садно розташоване на 1 см нижче лівої вітки нижньої щелепи. Відстань від лівого кута нижньої щелепи до садна 4, 5 см.

В правій підщелепній ділянці 3 синці овальної форми розмірами 2 х 1, 5 см, 2x1, 5 см, 7x3 см.

В правій скроневій ділянці синець 7x5 см. В середній третині шиї розташована странгуляційна борозна бурого кольору. Борозна одинока замкнута.

На передній поверхі правого плечового суглобу 3синці овальної форми, розмірами 1, 5 х 1 см, 2 х 2, 5 см, 5x1 см. В лівій скроневій ділянці синець 7x5 см. В правій підключичній ділянці синець 9 х 7 см. Синці фіолетового кольору (т.1.а.с. 224-225).

При внутрішньому дослідженні були виявлені такі тілесні ушкодження і їх особливості:

На внутрішній поверхні м'яких тканин голови виявлені крововиливи в лівій тім'яній і лівій лобній ділянці розмірами 14 х 5 см, в лівій скроневій ділянці 5x5 см, в лівій лобній ділянці 5x3 см, в правій скроневій ділянці 7x6 см. Визначається вдавлений перелом лівої тім'яної кістки. Перелом має трацеподібну форму. Уламок має розміри сторін : основа - 4, 5 см, бокові стінки по 2, 5 см, верхівка трапецї довжиною 2 см. Від переднього краю основи уламку лінія перелому продовжується на луску лівої скроневої кістки довжиною до 8 см. (т.1, а.с. 226).

4

Згідно висновку - тілесні ушкодження у вигляді ран правої лобної ділянки, синців навколо обох очей, синця лівої щоки, синців правого плечового суглобу, правої підключичної ділянки, синця правої скроневої ділянки, лівої скроневої ділянки, крововиливу в м'які тканини голови в лівій лобній ділянці, в лівій скроневій ділянці, в правій скроневій ділянці мають ознаки ЛЕГКОГО ступеню тілесних ушкоджень, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться. Враховуючи характер ран правої лобної ділянки (краї ран нерівні, зсаднені) експерт вважає, що вони утворилися від дій тупого твердого предмету з омеженою торцьовою ударячою поверхнею, що має ребро, таким предметом може бути поліно. Кількість ударів не менше двох. Тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, лівої щоки, синців правого плечового суглобу, правої підключичної ділянки утворилися від дій тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо від удару рукою, та від дії пальців рук. Кількість ударів не менше восьми.

Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої тім'яної ділянки, крововиливу в м'які- тканини голови в лівій тім'яній і лівій лобних ділянок, вдавленого перелому лівої тім'яної кістки, лінійного перелому луски лівої скроневої кістки, крововиливу під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, в шлуночки головного мозку, мають ознаки ТЯЖКИХ, в причинному зв'язку зі смертю не знаходяться, утворилися від удару поліном. Кількість ударів не менше двох.

Тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вітки нижньої щелепи, садна лівої підщелепної ділянки, синців правої підщелепної ділянки, крововиливу в м'які тканини шиї в правій підщелепній ділянці, в лівій підщелепній ділянці мають ознаки ТЯЖКОГО ступеню, знаходиться в прямому причинному зв'язку зі смертю, утворились від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею в даному випадку від неодноразового здавлення шиї пальцями рук.

Причиною смерті ОСОБА_3являється механічна асфіксія від удушення петлею.

Даний висновок підтверджується наявністю на шиї странгуляційної борозни, наявності на шиї петлі, наявністю загальних ознак асфіксї.

Судово-медичний експерт однознанчно стверджував: Враховуючи характер тілесних ушкоджень, виявлених на голові, за даними судово-гістологічного дослідження - вони були причинені при житті;

тілесних ушкоджень, характерних для падіння на площину не виявлено;

при судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3етилового алкоголю не виявлено;

здавлення шиї було неодноразовим; під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3могла відчувати особливий фізичний біль та особливі страждання.

Позбавши життя ОСОБА_3- ОСОБА_2забрав її гаманець, що лежав на ліжку біля подушки, в якому було 31 грн., з них 30 грн. купюрами по 5 грн.

5

Скривавлене поліно ОСОБА_2виніс в приміщення кухні і кинув біля груби, де лежали накриті віником три потонших рубанця дров (т.1, а.с. 14, 15 фото №8, №9).

Зашморг залишив зав'язаним на шиї вбитої (т.1, а.с. 17, фото№14).

Взявши гроші, вийшов з будинку потерпілої і через город пішов до свого будинку (т.1, а.с. 24, фото № 27, № 28), залишивши доріжку слідів.

Ранком 12.11.2007 р., у ОСОБА_7він купив дві пляшки горілки, платив купюрами по 5 грн. і пішов до знайомої ОСОБА_8, де також давав гроші купюрами 5 грн. для придбання горілки.

Як на досудовому слідстві, так і в суді, підсудний ОСОБА_2не заперечував тому, що саме він проник в житло потерпілої ОСОБА_3 що саме він наносив удари потерпілій, душив її шию руками, скручуючи зав'язки фартуха, а потім, коли потерпіла ще хрипіла, поліном два рази вдарив її по верхній частині голови. ОСОБА_2в суді не заперечував тому, що саме від його дій були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а настання смерті потерпілої - знаходяться в прямому причинному зв'язку з його діями. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2ситуативно погоджувався з тим, що його діями, під час нанесення тілесних ушкоджень жінці похилого віку, їй могло бути завдане відчуття особливого фізичного болю та особливого страждання.

Стосовно розбійного нападу та вбивства з корисливих мотивів, вчиненого з особливою жорстокістю ОСОБА_2свою вину не визнав і в судовому засіданні дав такі показання:

Близько 18 години, 11 листопада 2007 року, він пішов вулицею села Гізівщина до ОСОБА_3 щоб позичити 10 гривень на похмілля. Бачив, що в будинку є світло. Постукав, але двері йому ніхто не відчиняв. Тоді він обурився. Розбивши шибку в рамі веранди, через отвір рукою відчинив двері і зайшов до будинку. Пройшов через коридор і кухню до дальньої кімнати. Там на ліжку побачив ОСОБА_3 у якої попросив позичити 10 гривень. ОСОБА_3сіла на ліжко і вдарила його (ОСОБА_2) руками чотири рази по обличчю. Обурившись, він схопив ОСОБА_3за одяг і повалив на підлогу. Зі стільця взяв фартух з зав'язками, накинув зав'язки на шию ОСОБА_3і почав її душити. При цьому зав'язки він скручував, щоб стягувались. ОСОБА_3чинила опір, тому він (ОСОБА_2) почав душити її руками. ОСОБА_3була ще жива, бо хрипіла. Він (ОСОБА_2), протягнувши руку за двері до кухні, взяв біля грубки поліно, яким два рази вдарив ОСОБА_3.по верхній частині голови. Коли пішла з голови кров - кинув поліно назад до груби. На ліжку взяв гаманець, в якому були гроші в сумі 31 гривня. Шість купюр були по 5 гривень і одна купюра 1 гривню. З цими грошима пішов через город до свого будинку. Вранці у ОСОБА_7придбав дві пляшки (по 0, 5 л) горілки. Платив купюрами по 5 грн., ще платив по 5 грн. у ОСОБА_8.

Підсудний в суді зазначив, що під час досудового слідства на відтворенні обстановки та обставин події він (ОСОБА_2) розповів і показав, як він вчинив злочин. Протокол відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2. був оглянутий судом (т.1, а.с. 60-77).

Суд також дослідив протоколи допитів свідків на досудовому слідстві:

Так, листоноша ОСОБА_4. стверджувала, що 3 листопада 2007 року вона принесла пенсію ОСОБА_3. Сума пенсії була 613 грн. Більшість купюр були номіналом по 5 (п'ять) гривень. (т.1, а.с. 133);

свідок ОСОБА_7стверджувала, що 12.11.2007 p., близько 06 год. 45 хв. до її будинку прийшов ОСОБА_2і просив продати йому дві пляшки самогону по 0, 5 літра. Розраховуючись за придбану горілку, ОСОБА_2дав їй купюри по 5 гривень та одну купюру 1 гривнею. Через деякий час прийшов купувати горілку ОСОБА_9За пляшку горілку ОСОБА_9дав їй дві купюри по 5 гривень (т.1, а.с. 84, 108); В кримінальній справі на аркуші 27 том 2 є

Постанова про виділення матеріалв для проведення додаткової перевірки щодо збуту самогону.

Свідок ОСОБА_10стверджувала, що 12.11.2007 p., близько 8 години, до її будинку ОСОБА_2приніс пляшку самогонки. Після цього ОСОБА_2дістав з кишені декілька купюр по 5 грн. і дав ОСОБА_9. дві купюри по 5 грн., і попросив придбати ще пляшку самогону (т.1, а.с. 86-87, 109); Дану обставинк ствердив свідок ОСОБА_9(т.1, а.с88-89, 107);

З показань свідка ОСОБА_11. видно, що 12.11.2007 p., близько 8 години, вона прийшла до будинку ОСОБА_3 щоб зняти показники лічильника за світло і виявила, що ОСОБА_3лежить в дальній кімнаті на підлозі обличчям донизу. На оклики не відповідала. Побачила на голові кров і те, що частина шкіри на голові була знята до кістки. Пішла до ОСОБА_12і розповіла. Разом з лікарем пішли до будинку померлої.

Лікар, обстеживши ОСОБА_3повідомила, що вона мертва (т.1, а.с140-141);

З показань свідка ОСОБА_14. видно, що 12.11.2007 року, зранку ОСОБА_13та ОСОБА_12повідомили, що ОСОБА_3лежить в хаті на підлозі.

Вона, як фельдшер, оглянула кімнату. ОСОБА_3лежала на підлозі у кімнаті біля ліжка, хустина на голові була задерта і голова була у крові. Вона зробила висновок, що ОСОБА_3мертва, про що повідомила ОСОБА_11та ОСОБА_12(т.2, а.с. 32-33).

Потерпіла ОСОБА_12на досудовому слідстві подала заяву, що від цивільного позову по даній кримінальній справі стосовно заподіяної матеріальної та моральної шкоди відмовляється (т.2, а.с. 37), подала заяву в суд про розгляд справи без її участі за станом здоров'я і підтвердила свої показання на досудовому слідстві.

З показань потерпілої ОСОБА_12видно, що ОСОБА_3являється її двоюрідною сестрою. Проживала окремо і жила лише на пенею. Між ОСОБА_3та ОСОБА_2були нормальні відносини, але зі слів сусідів їй стало відомо, що останнього часу вони часто сварились. Після отримання останньої пенсії ОСОБА_3прийшла до неї і, витягнувши з кишені пачку грошей купюрами по 5 гривень, дала їй 10 купюр, щоб передати онуку. 12 листопада 2007 року, зранку, до неї прийшла ОСОБА_13і повідомила, що виявила

7

Мілінчук лежить на підлозі, а її голова розбита. Покликали лікаря. Лікар оглянула і повідомила, що ОСОБА_3. мертва. В подальшому попросила викликати міліцію і чекали її приїзду. Прибираючи в будинку, перед похоронами, вона знайшла у великій кімнаті на ліжку під простирадлом гроші в сумі 200 гривень, (а.с. 1, а.с. 45-46).

Аналізуючи показання ОСОБА_2стосовно його злочинних дій, змісту спрямованості умислу в сукупності з зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2у вчиненні ним інкримінованого йому злочину, виключає сумніви самообмови і спростовує версію підсудного, що він вчинив лише звичайне вбивство, передбачене ст. 115 ч. 1 КК України внаслідок образи з боку потерпілої.

Те, що саме ОСОБА_2вчинив проникнення в житло потерпілої і її вбивство - стверджується його обізнаністю щодо місця розташування вибитої шибки, способу проникнення, внутрішньої обстановки, деталізація стосовно розташування предметів господарського користування, їх вигляду, шлях його уходу через город - повністю відповідає змісту протоколу огляду місця події та показам свідків, про те що 11.11.2007 р. у ОСОБА_2не було грошей, а 12.11.2007 р. зранку він розрахувався за самогон купюрами по 5 грн. ОСОБА_2показав місце вчинення злочину, назвав, де саме лежав труп, назвав знаряддя злочину (поліно, фартух з зав'язками).

Показання підсудного ОСОБА_2в цій частині повністю відповідають матеріалами справи.

Разом з тим, ОСОБА_2, з метою пом'якшити ступінь своєї вини, визнав лише нанесені ним потерпілій два удари дубовим поліном по голові після того, коли потерпіла вже з зашморгом на шиї лежала на підлозі і ще хрипіла.

ОСОБА_2навмисно, всупереч матеріалам справи, спрощував динаміку розвитку злочину, не називав фактичних обставин нанесення ним потерпілій всіх, перелічених судово-медичним експертом, тілесних ушкоджень. ОСОБА_2замовчував про нанесення ним не менше двох ударів торцьовою частиною вказаного поліна в голову потерпілої та замовчував про нанесення ним не менше восьми ударів потерплій, оскільки зазначені обставини є доказом спрямованості умислу розбійного нападу.

Суд критично відноситься до версії підсудного, що, проникаючи в чужий будинок, він мав на меті лише позичити 10 грн., що він біля ліжка звернувся до ОСОБА_3з цим проханням, і тільки після того, як ОСОБА_3(жінка 1927 року народження) вдарила його чотири рази по обличчю - обурився на неї, схопив за одяг і скинув з ліжка на підлогу.

Дана версія спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Крім того, суд враховує і те, що потерпіла, під час незаконного проникнення підсудного в її житло, знаходилась у себе вдома. Потерпіла нічого протиправного не допустила, оскільки відразу ж отримала не менш двох ударів в голову торцьовою частиною дубового поліна, і після серії ударів руками (не менше восьми) була кинута підсудним на підлогу.

8

Зокрема, з місця і часу події, особи потерпілої, знаряддя злочину і способу його вчинення, з кількості, характеру і локалізації тілесних ушкоджень - видно силу і спрямованість дій підсудного ОСОБА_2., який з корисливих мотивів завдав жінці похилого віку особливого фізичного болю і особливих страждань під час нанесення їй численних легких тілесних ушкоджень. Маючи умисел вчинити її вбивство з корисливих мотивів, після розбійного нападу, ОСОБА_2принесеним поліном двічі вдарив з силою по голові потерпілій, розсік гострим кутом поліна шкіру і спричинив їй тяжке прижиттєве тілесне ушкодження, що завдало особливого фізичного болю і особливого страждання жінці похилого віку. Маючи на меті вбити потерпілу і бажаючи настання її смерті, підсудний завдав також потерпілій особливого страждання, застосовуючи мученицький спосіб вбивства під час її удушення шляхом здавлення шиї потерпілої мотузками зав'язок фартуха, скручування їх для сильнішого здавлення шиї, а коли потерпіла ще подавала ознаки опіру -удушив її руками. Досліджені в судовому засіданні докази виключають наявність інших мотивів, що визначали б поведінку винного.

Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи №830 від 24.12.2007 року, ОСОБА_2під час вчинення інкримінованого йому злочину в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати і керувати своїми діями. В примусових заходах медичного характеру по психічному стану не потребує (т.1, а.с. 217-218).

Підстав для примусового лікування ОСОБА_2від хронічного алкголізму (ті, а.с. 213) згідно вимог ст. 96 КК України - немає.

Оцінивши викладені у вироку докази в їх сукупності, суд визнає ОСОБА_2осудним та винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.4, п.6 та ст. 187 ч.4 КК України.

Його дії досудовим слідством кваліфіковані правильно.

За місцем проживання ОСОБА_2характеризується негативно. До вчинення злочину не працював. Раніше не судимий.

В останньому слові підсудний ОСОБА_2визнав свою вину і щиро розкаявся, просив суд врахувати його щире каяття як обставину, що пом'якшує покарання. Суд вважає за можливе врахувати зазначену обставину при призначенні покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_2- є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що для виправлення підсудного ОСОБА_2та попередження нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у вигляді тривалого позбавлення волі у межах санкцій статтей обвинувачення згідно правил, передбачених ст. 65 КК України.

Речові докази, зазначені в постанові слідчого (т.1, а.с. 122-124) підлягають знищенню, як такі, що втратили цінність.

9

Судові витрати, затрачені при виконання експертиз, в сумі 405 грн.64 коп. пдлягає стягненню з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлявся.

Строк вдбуття покарання ОСОБА_2обчислювати з 13 листопада 2007 року, з часу його затримання згідно ст. 115 КПК України (т.1, а.с. 48).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визначати винним ОСОБА_2у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.4, 6 та ст. 187 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі:

за ст. 187 ч.4 КК України - десять років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

за ст. 115 ч.2 п.4, п.6 КК України - тринадцять років шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання ОСОБА_2- тринадцять років шість місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2обчислювати з моменту його затримання згідно ст. 115 КПК України - з 13 листопада 2007 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2., до вступу вироку в законну силу, залишити попер дній - утримання під вартою.

Долучені до справи речові докази за списком (т.1, а.с. 122-124), що знаходиться у камері зберігання речових доказів Любарського РВ УМВС -знищити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, Банк: УДК в Житомирській області МФО 811039, р/р 35229005000096 - 405 грн. 64 коп. судові витрати за виконання експертиз.

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесено касаційне подання в колегію суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_2, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.