Ухвала суду № 50666306, 14.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" січня 2014 р.Справа № 922/4670/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Ямщикової М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків до Приватного підприємства "С-Тревел", м. Харків , Комунального підприємства "Жилкомсервіс" № 58 про стягнення 11296,07 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 25.11.2013 р.;

відповідача 1 - ОСОБА_2, довіреність б/н від 09.12.2013 р.;

відповідача 2 - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "С-Тревел", м. Харків, 11296,07 грн. збитків та 1720,50 грн. судового збору, посилаючись на те, що внаслідок залиття відповідачем приміщень позивача йому були спричиненні збитки.

У запереченнях на позовну заяву представник відповідача 1 просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що позивачем не доведено, що настання збитків сталося саме з вини відповідача, не доведено, що дії, з якими позивач у справі пов"язує спричинення йому збитків, сталися внаслідок протиправної дії відповідача, та крім того, позивач не з"ясував, яким чином відповідачем були спричинені матеріальні збитки, чи є в цьому вина відповідача, не надано також експертну оцінку щодо завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2013 року було відкладено розгляд справи на 14 січня 2014 року.

13 січня 2014 року представник позивача надав клопотання, в якому просив суд витребувати у відповідача 1 договір оренди, згідно якого відповідач 1 є орендарем нежитлових приміщень за адресою: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург (Павлівська), буд. 10, та довідку про наявність банківських рахунків відповідача 1. Представник позивача вказав, що витребування вищезазначених документів необхідне для всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та зазначив, що вказані документи може надати лише відповідач 1. Крім того, представник позивача просив суд відкласти розгляд справи на більш пізній строк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача 1 проти позову заперечував з мотивів, наведених у запереченнях.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з"явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 026313/1.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та відкладення розгляду справи, задовольняє його в частині відкладення розгляду справи, оскільки вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін і чинному законодавству, в іншій частині відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом з"ясовано, що витребувані позивачем документи, а саме договір оренди, згідно якого відповідач 1 є орендарем нежитлових приміщень за адресою: 61003, м. Харків, пл. Рози Люксембург (Павлівська), буд. 10, та довідка про наявність банківських рахунків відповідача 1 наявні в матеріалах справи, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання в частині витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника відповідача 2, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити в частині відкладення розгляду справи.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів відмовити.

Розгляд справи відкласти на "25" січня 2014 р. о 10:00

Зобов'язати сторони виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 25 листопада 2013 року.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3