Ухвала суду № 5066043, 11.08.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22- 2544

Головуючий у 1 інстанції УСАТОВА І.А.

Доповідач : ЄВТУШЕНКО О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: ВОЛКОВОЇ Л.О., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ПЕРЕСУНЬКО Я.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року позовні вимоги позивачів задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17 286 грн. 15 коп., моральну шкоду в розмірі 2 000 грн., а також на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 153 грн. 74 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий сукджовий розгляд, посилаючись на те, що воно не відповідає вимогам

закону, суд дав неправильну оцінку зібраним доказам, неправильно застосував діючі норми матеріального права.

В апеляційній інстанції відповідач, його представник та представник позивачів просили затвердити укладену ними мирову угоду, за якою просили скасувати рішення суду, представник позивачів повністю відмовляється від позову, а сторони відмовляються від взаємних претензій, просять закрити провадження по справі, а витрати понесені в Апеляційному суді віднести за рахунок відповідача ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з*явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання учасників судового засідання суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволеннюапеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони укласти мирову угоду, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Сторони уклали мирову угоду, просили скасувати рішення суду, представник позивачів повністю відмовляється від позову, а сторони відмовляються від взаємних претензій, просять закрити провадження по справі, а витрати понесені в Апеляційному суді віднести за рахунок відповідача ОСОБА_1

Суд вважає, що заявлене клопотання сторін підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню, провадження по справі неохідно закрити, прийняти відмову представника позивачів від позову, а витрати понесені в Апеляційному суді віднести за рахунок відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 306 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, скасувати рішення

Солом'янського районного суду м. Києва від 07 червня 2007 року.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, прийняти відмову від позову , відповідно до заяви представника позивачів.

Стягнути з ОСОБА_1 за виклик експерта в судове засідання 100 гривень на користь ТОВ "ЦПД "Правозахист" на рахунок 26008027242731 Шевченківське відділення КМФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Києві МФО 322012 Код ЄДРПОУ 25292908.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.