Ухвала суду № 50658726, 02.09.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

02.09.2015№ 910/18506/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Грабовській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет», с. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області (далі - ТОВ «АТБ - маркет»),

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі №910/18506/15

за позовом ТОВ «АТБ - маркет»

до Антимонопольного комітету України, м. Київ,

про визнання недійсними пунктів 2, 27 та 38 рішення від 29.04.2015 №182-р,

за участю представників:

позивача - Шабовта Є.В. (довіреність від 16.09.2014 №16/09/14);

Булатова В.Б. (довіреність від 17.01.2015 №17/01-15);

відповідача - Волосович С.К. (довіреність від 25.05.2015 №300-122/01-5448);

Шевчук О.С. (довіреність від 31.07.2015 №300-122/01-8056);

Костюк Т.В. (довіреність від 31.07.2015 №300-122/01-8056),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (далі - ТОВ «АТБ - маркет») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними та скасування пунктів 2, 27 та 38 рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 29.04.2015 №182-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №242-26.13/150-12 (далі - рішення №182-р) в частинах, які стосуються ТОВ «АТБ - маркет».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 порушено провадження у справі.

Позивачем 17.07.2015 разом з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

заборонити АМК вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення №182-р, в тому числі заборонити АМК нарахування пені за невиконання рішення №182-р на весь період перебування справи №910/18506/15 на розгляді в судових інстанціях до остаточного вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що:

рішенням №182-р накладено на ТОВ «АТБ-маркет» штраф у сумі 48 600 000 грн.;

вказаний розмір штрафу є суттєвим для ТОВ «АТБ-маркет» та може негативно вплинути на нормальну господарську діяльність підприємства;

виконання рішення №182-р до вирішення справи по суті призведе до порушення принципу справедливості та права на судове оскарження; повернути стягнені кошти у такому значному розмірі з державного бюджету, враховуючи складну фінансову ситуацією в Україні, для ТОВ «АТБ-маркет» буде практично неможливо.

У судовому засіданні 02.09.2015 представники позивача заяву про забезпечення позову підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

У абзаці третьому пункту 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до частини четвертої статті 60 Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого, зокрема, згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Отже, оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2015 позовну заяву ТОВ «АТБ - маркет» про визнання недійсними пунктів 2, 27 та 38 рішення від 29.04.2015 №182-р прийнято до провадження, то саме з цієї дати автоматично зупинено виконання зазначеного рішення АМК.

З огляду на наведене необґрунтованим є й припущення, що у випадку задоволення позову неможливим буде повернення з державного бюджету України стягнутого АМК з позивача штрафу.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «АТБ - маркет» про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» про вжиття заходів до забезпечення позову зі справи №910/18506/15 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя О. Марченко