ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
16.09.2015Справа № 910/21948/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд"
про стягнення 22 333 328,18 грн.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.
Суддя Лиськов М.О.
Представники :
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: ОСОБА_4 (дов. від 24.04.2015)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
25.08.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк"Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації Волкова О.Ю. (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 22 333 328,18 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено
кредитний договір № 7506-20/3-1, за яким банк відкрив відповідачу як позичальнику кредитну лінію строком з 28.08.2003 до 28.08.2006, зі сплатою 14,0% відсотків річних. До кредитного Договору № 7506-20/3-1 Договором про внесення змін від 02.07.2013 було вирішено викласти кредитний договір в новій редакції. Позивач виконав прийняті на себе зобов'язання та надав відповідачу грошові кошти у погодженій сумі, натомість, відповідачем надана сума кредитних коштів повернута не була, що призвело до неналежного виконання умов кредитного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21948/15, розгляд справи призначено на 16.09.2015.
08.09.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва представник позивача подав додаткові пояснення по суті справи.
В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник третьої особи-2 з'явився, надав пояснення та подав клопотання про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи тим, що Шевченківським районним судом міста Києва слухається справа з тими ж сторонами та однорідними позовними вимогами, предметами та підставами позовів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_2 Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».
В судове засідання, призначене на 16.09.2015, представник позивача, відповідача та третьої особи-1 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 1, 2 частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.
З метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на 07.10.15 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-б, зал № 21 .
2. Повторно зобов'язати відповідача, третю особу-1 виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 28.08.2015.
3. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.
4. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
5. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
6. Поставити до відома учасників судового процесу, що копії процесуальних документів надсилаються лише тим особам, які не були присутні у судовому засіданні. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитись з відповідними процесуальними актами, знімати з них копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п. 1.13 рішення зборів суддів Вищого господарського суду України № 4 від 04.08.2010р.).
7. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя М.О. Лиськов
До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:00 до 16:00 у приміщенні господарського суду міста Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, у якому просимо зазначити дату та час прибуття представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Для ознайомлення з матеріалами справи представник повинен при собі мати документ, що посвідчує його особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
Судове рішення № 50658725, Господарський суд м. Києва було прийнято 16.09.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/21948/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: