Рішення № 5063893, 02.12.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 - 4271 / 2008

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02 грудня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. стоком кредитування до 2 листопада 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 уклала з позивачем договір поруки, згідно якого зобов'язалась нести солідарну відповідальність за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання не виконав, станом на 24 вересня 2008 року заборгованість за кредитом складає 11154,77 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 1285,71 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 787,50 грн., пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та суми комісійної винагороди - 921,67 грн.

В своїй позовній заяві позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів суму в розмірі 14149,65 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував стосовно їх задоволення. Пояснив, що заборгованість перед позивачем виникла внаслідок тяжкого збігу обставин, непередбачуваних витрат.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки не повідомила, клопотань до суду не подавала. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Суд, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 376-О, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. терміном до 02 грудня 2010 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 (одна десятитисячна) відсотків річних, та сплатою щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,75 (одна ціла сімдесят п'ять сотих) відсотків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свого обов'язку належним чином не виконала. Станом на 24 вересня 2008 року його заборгованість за кредитом складає 11154,77 грн., заборгованість за простроченим кредитом - 1285,71 грн., заборгованість за простроченою комісійною винагородою - 787,50 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та суми комісійної винагороди - 921,67 грн. Всього борг складає 14149,65 грн.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 376-О, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, сплату комісійної винагороди, відшкодуванню збитків.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 14149,65. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 171,50 грн.

Всього до стягнення з відповідачів на користь позивача підлягає сума 14321,15 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 376-О від 03 грудня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Снігирівка Золотоніського району Черкасьукої області, ідентифікаційний НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Скоробогатьки Лохвицького району Полтавської області, ідентифікаційний НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, кор. рах. № 32001170801 МФО 321024, ЗКПО 09807856 в ГУ НБ м. Київ, філія «Полтавське регіональне управління, код ЗКПО 26435422, рах. 290970000162 в філії Полтавське РУ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 331832) суму в розмірі 14321,15 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Головуючий суддя О.А. Самсонова