Рішення № 5063891, 02.12.2008, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 2 - 4733 / 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

02 грудня 2008 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Дзюбенко Р.Д.,

за участю:

представника позивача - Веретельника І.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 19.04.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн. на термін користування до 10.04.2009 року із сплатою 17 % річних. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 19.04.2006 року уклали з позивачем договори поруки та взяли на себе зобов'язання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобов'язань ОСОБА_3

ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4616,00 грн., пеню за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 5849,65 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 791,77 грн., пеню за прострочення сплати процентів у розмірі 835,51 грн., заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 3333,36 грн., всього стягнути 15426,29 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором з врахуванням пені в розмірі 15426,29 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили, що ОСОБА_1 виступила поручителем у зобов'язанні ОСОБА_3 за проханням її чоловіка - ОСОБА_5, який їй обіцяв, що проблем з кредитом не буде, а крім того, пообіцяв її взяти на роботу, якщо вона підпише договір поруки. Вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 обманули ОСОБА_1 та другого поручителя - ОСОБА_4, тому позов не визнають, просять відмовити в його задоволенні .

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з΄явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення представника позивача - Веретельника І.Ю., відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0039/82/52781, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. терміном на 36 місяців зі сплатою 17% річних за користування кредитом (а.с.10-11).

19 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір поруки № 014/0039/82/52781, за умовами якого відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків (а.с.15).

В цей же день позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено аналогічний договір поруки № 014/0039/82/52781, за умовами якого відповідач ОСОБА_4 також взяла на себе солідарне зобов'язання перед позивачем за зобов'язанням ОСОБА_3 (а.с.16).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 в терміни, встановлений договором, свої зобов'язання не виконувала, щомісячно кошти на повернення кредиту не сплачувала. На час розгляду справи судом має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 4616,00 грн., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 791,77 грн., заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковому стягненню у розмірі 3333,36 грн., а крім того за порушення умов договору позивачем нараховано пеню: за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 5849,65 грн., за прострочення сплати процентів - у розмірі 835,51 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед позивачем за кредитним договором з врахуванням штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання становить 15426,29 грн.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, як передбачено пунктом 3.2 договору поруки від 19.04.2006 року № 014/0039/82/52781 позивачем та відповідачем ОСОБА_1, днем виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі і з врахуванням пролонгації (а.с.15).

Пункт 3.2 договору поруки від 19.04.2006 року № 014/0039/82/52781, укладений позивачем та відповідачем ОСОБА_4., також містить вказівку на день виникнення зобов'язання поручителя погасити заборгованість боржника, яким вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором (а.с.16).

Відповідно до п.1.2 кредитного договору від 19.04.2006 року № 014/0039/82/52781 кредит ОСОБА_3 надається на 36 місяців з 19.04.2006 року по 19.04.2009 року (а.с.10).

Тому суд вважає, що у поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_4. обов'язок погасити заборгованість за кредитним договором, укладеним позивачем та відповідачем ОСОБА_3, за її наявності виникне в день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором - 19 квітня 2009 року.

Дострокове стягнення з боржника заборгованості за кредитом не є закінченням строку надання кредиту за кредитним договором.

Позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору позивач не заявляв.

 Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором з врахуванням штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов'язання у розмірі 15426,29 грн. Також з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 154 грн. 27 коп. державного мита та 30 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 15610 грн. 54 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_4. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (36014, м. Полтава, вул.Монастирська, 8, п/р 290955819 в ПОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043) заборгованість за кредитним договором в сумі 15426 грн. 29 коп., суму державного мита 154 грн. 27 коп. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а всього стягнути - 15610 грн. 54 коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1,ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.А.Самсонова