Ухвала суду № 50632335, 13.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6607/14-к

Провадження № 1-кс/265/491/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Сєдих А.А.

слідчого Нєкрасова С.Ю.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Долинське, Чаплинського району Херсонської області, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 1) в 2004 році Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, в 2007 році умовно-достроково звільнений на один рік 3 місяці; 2) в 2011 році Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 198 КК України до 3 місяців арешту,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 11 жовтня 2014 року о 11-20 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 07 жовтня 2014 року, приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, таємно викрав жіночу дублянку, яка належить ОСОБА_5, чим завдав матеріальної шкоди останній на загальну суму 600 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Він же, 07 жовтня 2014 року, приблизно о 22.40 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, відкрито викрав телевізор «Патриот», вартістю 841,20 гривень, який належить ОСОБА_6, після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд. Умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014050790002852, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

11 жовтня 2014 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 було затримано 10 жовтня 2014 року о 22 годині 00 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 не одружений, дітей на утриманні не має, знятий з реєстрації міста проживання, не працює, тобто не має стійких соціальних звязків, які б утримували його в місті Маріуполі, відповідно до інформації на особу ОСОБА_2 останній неодноразово перебував у розшуку, як особа, що переховується від суду. Ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив ряд корисливих злочинів, маючи судимість не зняту та не погашену в установленому Законом порядку за аналогічні корисливі злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, злочини вчиняє в стані алкогольного спяніння, з зухвалістю, що виразилась в неодноразовому поверненні на місце злочину та вчинення нових кримінальних правопорушень. З кожним поверненням до місця злочину суспільна небезпечність злочинних дій ОСОБА_2 зростає, у звязку з чим він стає небезпечним для суспільства, тобто може скоїти інші та більш тяжкі кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Вину визнає повністю, при розгляді клопотання покладається на розсуд суд.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ст. 186 ч. 2 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, та не заперечується самим підозрюваним ОСОБА_2 своєї вини. Доведена також й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, адже фактично йому відомо їх місце праці, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того ОСОБА_2 неодноразово засуджений, та має не зняту та не погашену в установленому Законом порядку за аналогічні корисливі злочини, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, злочини вчиняє в стані алкогольного спяніння, з зухвалістю, що виразилась в неодноразовому поверненні на місце злочину та вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути за відомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у сумі 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ст. 186 ч. 2 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 жовтня 2014 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок №37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно та зобовязати ОСОБА_2

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали спливає 08 грудня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія «__»____ 2014 року

ОСОБА_9