Ухвала суду № 50632323, 07.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6486/14-к

Провадження № 1-кс/265/483/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Книш С.С.

слідчого Пріступа Г.О.

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Маріуполі Донецької області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 25.12.2006 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.12.2008 року за постановою Нікітовського районного суду м. Горлівка Донецької області від 17.12.2008 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці із застосуванням ст. 107 КК України;

2) 29.12.2010 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.1, 15 ч.3, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 3) 04.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 4) 18.09.2014 року СВ Орджонікідзевським РВ було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Книш С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 06 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 18.08.2014 року у денний час, незаконно, умисно, придбав, а саме отримав від ОСОБА_5 грошову банкноту номіналом 100 гривень серії ЗЗ 2368062 зразка 2005 року, яка згідно висновку судової експертизи не відповідає зразкам аналогічних грошових знаків, що перебувають в офіційному обігу на території України, банкнота виготовлена струминно-крапельним способом на копіювально-розмножувальній техніці (це може бути як принтер, копіювально-розмножувальний апарат, чи будь яка техніка, з кольоровим струминно-крапельним способом друку), після чого ОСОБА_2 почав її зберігати, а потім разом з ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21071 «Приора» д/н НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_6, перевезли вказану купюру до кіоску, розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Перемоги, 10, де ОСОБА_2, поки ОСОБА_6 знаходився в автомобілі, незаконно, умисно збув підроблену грошову купюру номіналом 100 грн. ОСОБА_7, а саме придбав сигарети.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12014050790002380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

05 жовтня 2014 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 було затримано 04 жовтня 2014 року о 21 годині 00 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, яка не погашена і не знята в установленому законом порядку, під час умовно-достроково терміну, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому за місцем мешкання характеризується негативно. З метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії щодо спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, адже фактично йому відомо їх місце праці, сховати та знищити інші речові докази, які мають значення по вказаному кримінальному провадженню, адже до теперішнього часу не було встановлено місцезнаходження всіх підроблених грошових купюр, стійких соціальних звязків ОСОБА_2 не має, що свідчить про те, що його нічого не буде тримати за місцем мешкання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. За вказаним епізодом вину не визнає, так як у зазначеному кіоску у нього 100 гривневу купюру дівчина реалі затор не прийняла, та сигарети він там не купував, та решту йому не надавала. При допиті, як підозрюваного, при одночасному допиті двох осіб, при слідчому експерименті він визнавав свою провину, на даному етапі зміну свої свічень пояснювати не бажає. Просить не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Захисник підозрюваного вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_2, та ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_7, протоколами між підозрюваними та зазначеним свідком, протоколом слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_2, висновком експертизи, що підтверджує факт, фальшивості грошової купюри, протоколом обшуку. Доведена також й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, адже фактично йому відомо їх місце праці, може сховати та знищити інші речові докази, які мають значення по вказаному кримінальному правопорушенню, адже до теперішнього часу не було встановлено місцезнаходження всіх підроблених грошових купюр; а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення,

Крім того ОСОБА_2 неодноразово засуджений, та має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень середньої тяжкості, за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку, стійких соціальних звязків не має, що свідчить про те, що останнього нічого не буде тримати за місцем мешкання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути за відомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у сумі 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 жовтня 2014 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок №37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно та зобовязати ОСОБА_2

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали спливає 04 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія «__»____ 2014 року

ОСОБА_8