Ухвала суду № 50632350, 07.10.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6485/14-к

Провадження № 1-кс/265/482/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

07 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Григор А.Г., за участю:

прокурора Книш С.С.

слідчого Кучуріної Ю.В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у селищі Н-Дуванка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого, інваліда 1 групи, раніше судимого: 1) 28.04.1990 року Приморським районним судом Донецької області за ст. 142 ч. 3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 11.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. ст. 309 ч. 1, 75 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік; 3) 17.06.2008 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 4) 08.09.2009 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу 510 гривень; 5) 18.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 6) 16.09.2010 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст. 309 ч.2, 71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців та штрафу в сумі 510 гривень; звільненому 21.11.2012 року із Софієвської ВК № 45 Дніпропетровської області згідно постанови Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 22 дні,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Кірова, будинок 118,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району міста Маріуполя Книш С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 06 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що з червня 2014 року по вересень 2014 року ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з розподіленням ролей разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали зберігати, перевозити та збувати підроблену національну валюту України у вигляді банкнот номіналом 10 та 200 гривень. В один з днів серпня 2014 року ОСОБА_2 незаконно, умисно придбав 100 гривень серії ЗЗ 2368062 зразка 2005 року, яка згідно висновку судової експертизи не відповідає зразкам аналогічних грошових знаків, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлену струминно-крапельним способом на копіювально-розмножувальній техніці (це може бути як принтер, копіювально-розмножувальний апарат, чи будь яка техніка з кольоровим струминно-крапельним способом друку). Після чого 18.08.2014 року в денний час, ОСОБА_2 передав вищезазначену купюру номіналом 100 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які почали її зберігати, а потім перевезли на автомобілі ВАЗ 21071 «Приора» д/н НОМЕР_1, яким керував за довіреністю ОСОБА_5, вказану купюру до кіоску, розташованому за адресою: місто Маріуполь, проспект Перемоги, 10, де ОСОБА_6, поки ОСОБА_5 знаходився в автомобілі, незаконно, умисно збув підроблену грошову купюру номіналом 100 гривень ОСОБА_7, а саме придбав сигарети.

За даним фактом Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12014050790002380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

05 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 04 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 було затримано 04 жовтня 2014 року о 20 годині 00 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання подальшим його спробам переховуватись від органів досудового розслідування; знищити або сховати будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 має судимість за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, яка не погашена і не знята в установленому законом порядку, під час умовно-достроково терміну, знов вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, при цьому за місцем мешкання характеризується негативно. А також те, що до теперішнього часу не було встановлено місцезнаходження всіх підроблених грошових купюр, стійких соціальних звязків ОСОБА_2 не має, що свідчить про те, що його нічого не буде тримати за місцем мешкання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2, пояснив, що суть підозри йому зрозуміла. Вину визнає, дійсно через скрутне матеріальне становище, виготовляв фальшиві гроші, виготовив їх приблизно 15 тисяч гривень. Для збуту передавав фальшиві купюри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Просить не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки він хворіє та має першу групу інвалідності та потребує постійного лікування.

Захисник підозрюваного вважав, що такий запобіжний захід як тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_2, свідка ОСОБА_7, протоколом обшуку, та не заперечується самим підозрюваним ОСОБА_2 Доведена також й наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України як то ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, адже фактично йому відомо їх місце праці, може сховати та знищити інші речові докази, які мають значення по вказаному кримінальному правопорушенню, адже до теперішнього часу не було встановлено місцезнаходження всіх підроблених грошових купюр; а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення,

Крім того ОСОБА_2 неодноразово засуджений, та має не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень середньої тіжкості, за місцем проживання зарекомендував себе з негативного боку, стійких соціальних звязків не має, що свідчить про те, що останнього нічого не буде тримати за місцем мешкання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у сумі 24 360 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Строк тримання під вартою обчислювати з 04 жовтня 2014 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок №37317004001000, МФО 834016, Код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 24 360 гривень, підозрюваного ОСОБА_2 звільнити з-під варти негайно та зобовязати ОСОБА_2

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

Строк дії ухвали спливає 04 листопада 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія «__»____ 2014 року

ОСОБА_8