Ухвала суду № 50624997, 25.03.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/407/14

ун. № 759/14993/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року . Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П"ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ»

3-ті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Публічне Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов»язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_5 2002 р.н., до ТОВ «Надія» та просила суд визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Надія» про переведення ОСОБА_6 з посади директора на посаду комерційного директора товариства та зобов»язати ТОВ припинити дії щодо розпорядження, в тому числі шляхом відчуження належного товариству нерухомого майна - нежитловими приміщеннями площею 488 кв.м. в буд.АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 25.03.2014 р. представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Надія» про переведення ОСОБА_6 з посади директора на посаду комерційного директора товариства позивач вказує, що даний протокол підписано не ОСОБА_6, яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 а тому на вирішення експертів просила поставити питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №7 загальних зборів засновників ТОВ «Надія» від 30.11.2011 р. ОСОБА_6 чи іншою особою.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання в їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно призначити дану експертизу для повного та всебічного з"ясування обставин справи з урахуванням тривалості терміну проведення експертизи, суд вважає доцільним провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Київ вул..Смоленська 6).

Експертизу провести в строки передбачені чинним законодавством України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 в протоколі №7 загальних зборів засновників ТОВ «Надія» від 30.11.2011 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи ун. № 7591499313-ц

та інші матеріали необхідні для експертного дослідження.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення попередньої оплати експертизи покласти на ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: