Ухвала суду № 50603865, 08.09.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/3312/14

ун. № 759/7052/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - П*ятничук І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

3-я особа: ОСОБА_5

про припинення права власності на 1/3 частину житлового будинку та визнання права власності,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про усунення порушень прав власника, виселення, вселення, зобов»язання не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт і користуванні належною власністю, зобов»язання вчинити дії по демонтажу обігрівальних та сантехнічних приладів т а відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним основним позовом, в якому просить припинити право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100, присудити на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка буде внесена на депозитний рахунок суду після проведення відповідної оцінки та визнати за ним, ОСОБА_3 право власності 1/3 частину будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частину огорожі що складає 37/100.

ОСОБА_4 в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, вказуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення по справі, потрібні спеціальні пізнання та тільки шляхом проведення експертного дослідження можливо встановити ринкову вартість належного відповідачу майна, яке складається з 1/3 частини будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частини огорожі що складає 37/100, а також на вирішення експерта слід поставити питання щодо того, чи можливо провести виділ даної частини будинку без виконання будівельних робіт щодо їх перепланування та переобладнання.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, вказувала суду на те, що оскільки вимоги основного позову є безпідставними то і в проведенні експертизи за даними вимогами потреби немає, крім того вказувала суду на те, що питання про здійснення виділу 1/3 частини будинку вже вирішувалось в експертному дослідженні КНДІСЕ в 2012 р.

Суд, заслухавши клопотання, думку сторін, вважає що дане клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити частково, в частині вирішення питань про визначення ринкової вартості належного відповідачу майна, яке складається з 1/3 частини будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частини огорожі що складає 37/100, оскільки дане питання безпосередньо відноситься до заявлених позивачем позовних вимог основного позову і тому є обгрунтованим, щодо задоволення клопотання в частині питання про можливість здійснення виділу частини будинку та варіантів такого поділу, то дане питання виходить а межі заявлених позивачем вимог основного позову, а крім того дане питання вирішувалось при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння.

Враховуючи наведене, зміст заявлених позовних вимог основного позову, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з*ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Щодо визначення установи якій слід доручити проведення експертизи, то відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України це є правом сторони просити суд провести експертизу у визначеній стороною відповідній установі, а тому суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні клопотання в цій частині.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/3 частини будинку за адресою : м.Київ АДРЕСА_2, яка складається з приміщення 1-5 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,9 кв.м., приміщення 1-7 площею 9,0 кв.м., а всього площею 30,8 кв.м. та 1/3 частини огорожі що складає 37/100, що належить ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експерту Черніну Якову Олександровичу ( 03151 АДРЕСА_3).

В розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 759/7052/14-ц, № 2/759/3312/14.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1) роз*яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :