головуючого -
Косцової І.П.
суддів -
Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
при секретарі -
Філатової І.І.
розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у Бериславському районі Херсонської області на постанову господарського
суду Херсонської області від 28
січня 2008 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Династія» до Державної податкової інспекції у
Бериславському районі Херсонської області про визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді
2007 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з
позовом до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, в якому просив
визнати нечинними податкові повідомлення -рішення від 22.03.2007 року №
0000112301\0 та № 0000122301\0 як такі, що не відповідають вимогам
законодавства.
Постановою господарського суду Херсонської області від
28.01.2008 року позов задоволено частково - визнано нечинним податкове
повідомлення-рішення № 0000122301\0 в частині
донарахування ВК «Династія» зобов'язання з податку на додану вартість за
основним платежем у сумі 297321,91 грн. та штрафної санкції у розмірі 148660,91
грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000112301\0 про донарахування ВК
«Династія» зобов'язання з податку на прибуток організацій і підприємств
споживчої кооперації за основним платежем у сумі 410547 грн. та за штрафною санкцією в сумі 205323,50 грн. У
задоволенні решти вимог відмовлено.
В
апеляційній скарзі ДПІ у Бериславському районі Херсонської області, посилаючись
на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить зазначену
постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні
позову.
Заслухавши
доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.
Як
встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Бериславському районі Херсонської
області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ВК «Династія» з
питань дотримання податкового законодавства за період 01.01.2005 року по
31.12.2005 року, за результатами якої складено акт N 7/231/24111945 від
06.03.2007 року.
На
підставі висновків вказаного акту перевірки, податковою інспекцією прийнято
податкові повідомлення-рішення: № 0000112301/0 від 22.03.2007, яким ВК
«Династія» за порушення пп. 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» нараховано 615 870,50 грн. податкового зобов'язання з
податку на прибуток підприємств, у тому числі: за основним платежем - 410 547
грн., за штрафною санкцією - 205 323,50 грн.; та № 0000122301/0 від 22.03.2007 року, яким позивачу, на підставі пп.
7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", донараховане
податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 469 297,02 грн.,
з яких: 312 864,71 грн. - основний платіж, 156 432,31 грн. - штрафні
(фінансові) санкції.
Визначаючи
позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість, відповідач
виходив з того, що в період здійснення господарських операцій з ВК «Династія»
ТОВ «Фалкон-1» не складало податкових накладних та не декларувало податкові
зобов'язання, у зв'язку з чим позивачу із складу податкового кредиту виключено
ПДВ у сумі 312 864,71 грн., включений до ціни вартості сільгосппродукції та
послуг.
Враховуючи
ту обставину, що постановою господарського суду Херсонської області від
31.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 31.01.2007, визнано недійсними господарські
зобов'язання між ТОВ Фірма «Фалкон -1» та ВК «Династія» на підставі їх
укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, за 2005 рік позивачу зменшено валові витрати
на суму 1 642 188,03 грн., що стало підставою для нарахування 410 547 грн.
податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.
Відповідач
вважає, що ВК «Династія» втратила право на нарахування податкового кредиту з
цих операцій та віднесення на валові витрати затрат, пов'язаних з придбанням
сільгосппродукції від ТОВ «Фалькон-1».
Колегією
суддів встановлено, що постановою господарського суду Херсонської області від
31.10.2006 року, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 30.01.2007, визнано недійсними господарські
зобов'язання між ТОВ Фірма «Фалкон -1» та ВК «Династія» на підставі їх
укладення з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Стягнуто з ВК «Династія» в доход державного бюджету 1 970 625 грн. (у т.ч. ПДВ
- 328 437,38 грн.), з яких 59 000 грн. - транспортні послуги, 1 911 625 грн. -
вартість зернових культур.
Згідно
з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану
вартість" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних
правовідносин, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків,
сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з
придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових
витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що
підлягають амортизації.
Не
дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а
при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським
документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт
(послуг) (пп. 7.4.5 п. 7.4 цієї статті).
Порушення
цієї норми Закону є підставою для відповідальності платника податку.
Колегією
суддів встановлено, що ДПІ у Бериславському районі проводилась планова виїздна
перевірка господарської діяльності ВК «Династія» з питань дотримання
податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2003 року по 31.12.2005
року, за наслідками якої був складений акт від 27.02.2006 року № 32\23\24111945.
Зазначеною
перевіркою не встановлено фактів віднесення до складу валових витрат (за
виключенням господарської операції згідно податкової накладної № 116 від
30.09.05 на суму 131 280 грн., у т.ч. ПДВ - 21880 грн.), не підтверджених документами бухгалтерського
та податкового обліку. Не встановлено зазначеною перевіркою і фактів включення
до складу податкового кредиту сум ПДВ, не підтверджених податковими накладними.
Оскільки
позивач виконав усі передбачені Законом умови отримання податкового кредиту з
ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру, суд першої інстанції
правильно визнав нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ про зменшення
позивачу суми податкового кредиту з ПДВ та застосування до позивача штрафних
санкцій.
Платник
податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні
правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше
прямо не встановлено законом.
Таким
чином, податковий кредит по операціях з придбання сільгосппродукції ТОВ
«Фалкон-1» позивачем сформовано на підставі податкових накладних, які містять
усі необхідні реквізити, обов'язковість яких встановлена п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7
ЗУ № 168.
Згідно
з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - ЗУ № 334) валові витрати виробництва та обігу - сума
будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній
формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській діяльності.
Відповідно
до абзацу 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 ст.5
ЗУ №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що сам по собі факт
визнання судом недійсними господарських операцій між позивачем і ТОВ «Фалкон-1»
з підстав, викладених у постанові господарського суду від 31.10.2006 року по
справі № 2\307-АП-06, не позбавляє видані до 28.11.2005 року накладні та
податкові накладні статусу документів бухгалтерської звітності.
До
того ж колегія суддів визначає, що відповідно до підпункту «б» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами» № 2181 контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі,
якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків
свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань,
заявлених у податкових деклараціях.
В
даному випадку, податковий орган при проведенні позапланової перевірки врахував
лише завищення валових витрат при віднесенні витрат, пов'язаних з придбанням
сільгосппродукції у ТОВ «Фалькон -1», і завищення податкового кредиту по ПДВ.
Проте,
відповідно до вимог Закону, відповідач повинен був самостійно скоригувати також
і суму валового доходу ВК «Династія», яка була заявлена в декларації про
прибуток підприємства та суму податкових зобов'язань, заявлених у деклараціях
по ПДВ, внаслідок чого сума прибутку, визначена відповідно до ст.3 ЗУ № 334,
залишилася б незмінною, що, в свою
чергу, виключило б підстави для нарахування податкового зобов»язання з податку
на прибуток.
Поряд
з цим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо
правомірності нарахування податкового зобов'язання по ПДВ за основним платежем
в сумі 15 542,80 грн. (податкова
накладна № 2 від 01.12.2005 року на суму 85 714,55 грн., у т.ч. 14 285,76 грн.
ПДВ та № 94 від 15.12.2005 року на суму
7 722,26 грн., у т.ч. 1287, 04 грн. ПДВ), та 7 771,40 грн. по штрафній санкції
по операціях з ТОВ «Фалкон-1», свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано з
28.11.2005 року (по господарських операціях за грудень 2005 року).
Суд
попередньої інстанції виходив з того, що оскільки свідоцтво платника податку на
додану вартість ТОВ «Фалкон-1» анульовано , то зазначене підприємство в момент
складання податкових накладних № 2 від 01.12.2005 року та № 94 від 15.12.2005
року не було платником податку в розумінні ст. 9 Закону України "Про
податок на додану вартість", а отже і не мало права на складання
податкових накладних.
В
обґрунтування своєї правової позиції суд послався на те, що включення позивачем
до податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковою накладною
ТОВ «Фалкон-1» є неправомірним, оскільки визнано недійсним свідоцтво платника
ПДВ даного підприємства, тобто, за висновком суду, податкова накладна виписана
особою, яка не є платником податку на додану вартість, а тому не дає права
позивачу на формування податкового кредиту.
Проте,
колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції не обґрунтованим та
таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Так,
як вже зазначалося вище, предметом даного позову є, у тому числі, повідомлення
- рішення № 0000122301/0 від 22.03.2007 року, видане на підставі акту перевірки
від 06.03.2007 року, яким позивачу донараховане податкове зобов'язання по
податку на додану вартість в розмірі 469 297,02 грн., у т.ч. сума основного
платежу - 312 864,71 грн. та штрафних санкцій на суму 156 432,31 грн.
Ця
сума складається з ПДВ, нарахованого по податкових накладних, виданих в період
з серпня 2005 року по листопад 2005 року включно (п.2.5 акту від 06.03.2007
року, табл. №9) (а.с.24).
Отже,
ПДВ у сумі 15 572,80грн., нарахований по
податковим накладним за грудень 2005 року, не входить в податкове зобов'язання, визначене оскаржуваним
податковим повідомленням-рішенням.
Таким
чином, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і безпідставно
виключив дану суму з неправомірно нарахованого відповідачем податкового
зобов'язання.
Наведені
обставини свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для
вирішення спору, а тому оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та
обґрунтованим.
Керуючись
ст.ст. 195, 196, 198,202, 205 , 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Державної
податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області - задовольнити частково.
Постанову
господарського суду Херсонської області
від 28 січня 2008 року по справі за позовом Виробничого кооперативу «Династія»
до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позов Виробничого
кооперативу «Династія» задовольнити в повному обсязі.
Визнати недійсними податкові повідомлення
-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської
області від 22.03.2007 року № 0000112301\0 та № 0000122301\0.
Постанова апеляційного адміністративного суду набуває
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з
дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 5059372 ?
Документ № 5059372 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5059372 ?
Дата ухвалення - 25.06.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5059372 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5059372 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 5059372, Одеський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 5059372, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.06.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 5059372 відноситься до справи № 22-а-11786/08
Це рішення відноситься до справи № 22-а-11786/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
