Вирок № 50582348, 03.12.2010, Марківський районний суд Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

смт. Марковка, пл. Жовтнева, 31, 92400, (06464) 9-10-67

Справа № 1-121\2010р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.Марківка 3 грудня 2010р.

Марківський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Логвіненка Т.Г. Секретаря Грибєнік О.В за участю прокурора Шило Т.Ю. захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2-

28.04.1969 р.н.уроженця с.Яснопромінське, Міловського району Луганської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1,одружений, має одну неповнолітню дитину, працює механік ДП «Міловеавтодор» раніше не судимий мешкає с.Мілове, Луганської обл., вул.Федотова,2

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він 26.06.2010, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем ДЕУ- НЕКСІЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1, проігнорувавши вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: " в насел енних пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год" і п.12.9 "б" "Водію забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, вказанну в пунктах 12.4-12.7", рухався по вул. Леніна с.Кабичівка Марківського р-ну, зі сторони с. Морозівка в напрямку с.Біловодськ, Марківського району »Луганської області, зі швидкістю 72 км/год.

В цей же час, водій ОСОБА_3, керуючи скутером «Вайпер» без реєстраційного номеру, рухалась по прибудинковій території будинку До 57 в напрямку проїжджої частини вул.Леніна, с.Кабичівка Марківського р-ну в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на проїжджу частину не переконалася в відсутності приближаю чого транспорту, не пропустивши його, стала здійснювати маневр виїзду на вул..Леніна.

Водій ОСОБА_2 побачив виїжджаючий справа наліво по ходу його руху з прибудинкової території скутер під керуванням ОСОБА_3 примінивши міри екстреного гальмування, але в результаті перевищення швидкості в порушення п.12.4 ПДДУ, зупинити свій автомобіль в відповідності з п.12.3 ПДДУ до лінії руху вказаного скутера не зміг.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій скутера ОСОБА_3, згідно висновкам судово-медичної експертизи № 752/78 від 09.09.2010 року отримала тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть. Згідно висновкам судової авто технічної експертизи № 1888/18 від 09.09.2010,, в даній дорожній ситуації нормативні дії водія ОСОБА_2 регламентувалися вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», Правил дорожнього руху України, згідно яким:

- п.12.3 у випадку' виникнення загрози для руху або перепони, які водій об,єктивно здатен виявити, він повинен невідкладно прийняти міри для зменшення швидкості до самої зугіинки транспортного засобу або безпечного дія інших учасників руху об,їзду перешкоди.

- п.12.4 в населених пунктах рух транспортного засобу" дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 12.9.6 «водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на

- п. 12.9.6 «водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак в відповідності з підпунктом «і» пункту 30.3 цих Правил»;

Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість не допустити вищезазначене ДТП шляхом виконання нормативних вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, тобто з допустимою швидкістю та своєчасним екстреним гальмуванням з зупинкою до місця зіткнення.

В даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України» з технічної точки зору, являлися умовою створення аварійної ситуації та знаходилися в причинному зв,язку з настанням ДТП.

В даній дорожній ситуації нормативні дії водія скутера «Вайпер» ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п.10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно якому:

- п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з жилої зони, дворів, місць зупинки, автозаправочних станцій та інших територій, що знаходяться поблизу, водій повинен перед проїзджою частиною або тротуаром увступити дорогу пішоходам і транспортним засобам, рухаючим по ній , а зїзджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, направлення руху яких він перетинає.

В умовах даної дорожньої пригоди, водій ОСОБА_3 мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання з її сторони вимог п.10.2 ПДД України та її дії не відповідні вимогам п.10.2 ПДД України, знаходились в причинному зв,язку з виникненням аварійної ситуаії та події ДТП.

До ОСОБА_2 прокурором Луганської області в інтересах ЛОКЛ був заявлений цивільний позов про стягнення витрат на лікування ОСОБА_3 у сумі 6676.20 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, дав докладні свідчення щодо обставин скоєння ним злочину, які не викликають у суду сумнівів щодо їх добровільності та об 'єктивності та не протирічать наявному обвинуваченню. Кається у скоєному. У момент ДТП був тверезим. Потерпілу сам відвіз до лікарні. На лікування потерпілої надавав матеріальну допомогу у розмірі 500 грн.. Позовні вимоги визнає частково, оскільки вважає, що й потерпіла також порушила вимоги ПДР України, що знаходиться у причинному зв'язку із настанням події ДТП. Суму судових витрат визнав у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні цивільного позову до підсудного не заявив, вказавши що позов буде ним заявлений у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладені обставини суд на підставі ст. 299 КПК України визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином,проаналізувавши показання підсудного, суд приходить до висновку що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху особою,яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину- відноситься до тяжких злочинів, особу винного- позитивно характерізується у побуті, та на виробництві, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, працює, одружений, має неповнолітню дитину.

Обставинами, помякшуючими покарання ОСОБА_2 суд у відповідності за ст. 66 КК України визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитків, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.

Також суд враховує й встановлені порушення ПДР України у діях потерпілої ОСОБА_5, які знаходяться у причинному звязку із настанням події ДТП.

Передбачених ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України- виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових злочинів можуть бути досягнені без ізоляції підсудого від суспільства, шляхом призначення йому покарання у

вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами застосуванням ст.75 КК України та звільнення його від вказаного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов про стягнення витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3О.у сумі 6676.20 грн., заявленний до підсудного прокурором Луганської області підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ч.І ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи із боку потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_2 на досудовому слідстві слід залишити без зміни до вступу вироку у законну силу.

Судові витрати по даній кримінальній справі -вартість проведення автотехнічних єкпертиз у сумі 619 грн. 20 коп. та 1421. 40 грн. слід стягнути з підсудного.

Речові докази по справі-автомобіль ДЄУ-Нексія д\н АЕ 8907 ВІ та скутер «Вайпер» слід у відповідності зі ст. 81 КПК України повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 321-346 КПК України, 1166,1206 ЦК України-

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за цим законом у вигляді 3 \трьох\ років 6 \шести\ місяців позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий термін 1 \один\ рік 6 \шість\ місяців з покладенням на нього наступних обовязків передбачених ст. 76 КК України, які засуджений повинен виконувати у період іспитового терміну,-

не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

периодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Початок іспитового терміну обчислювати з 3.12.10р.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку у законну силу. - ^

Цивільний позов прокурора Луганської області до ОСОБА_2 у інтересах Луганської областної клінічної лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілої особи у сумі 6676 грн. 20 коп. задовільнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської областної клінічної лікарні 6676 грн.

20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1421 грн. 20 коп за проведення автотехнічної еспертизи на користь Донецького НДІСЕ р\р 31254272210005, МФО 834016, код 02883147, банк ГУДКУ у Донецькій обл. а також за проведення автотехнічної експертизи у сумі 619 грн.20 коп. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Луганській обл. банк УДК у Луганській обл, ГУДКУ у Луганській області , ОКПО 25574305, МФО 804013, р\р 31252272210167, код платежу 25010100, код висновку 10960.

Речові докази по справі- автомобілі ОСОБА_6 д\н АЕ 8907 ВІ та скутер ВАИГІЕР», які знаходяться на зберіганні у Марківському РВ УМВС- повернути власникам- Одарчуку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відповідно.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.г. ЛОГВІНЕНКО