Ухвала суду № 50576956, 16.04.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-294/10

Провадження № 2-294/10

УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрова-ний 11.11.2003 року у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 19.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви мають бути до-дані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне за-безпечення розгляду справи. Натомість, до позовної заяви позивачем додана квитанція від 06.04.2010 року про сплату витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на рахунок № 31216259700429 в УДК Харківської області, код ЄДРПОУ 24134461. Однак, даною квитанцією не підтвер-джується сплата позивачем витрат на на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи саме на рахунок № 31218259700018, відкритий в УДК у м. Люботин, код ЄДРПОУ 24134538 (КБК 22050000, призна-чення платежу: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Також до позовної заяви позивачем додана квитанція від 07.04.2010 року про сплату держмита за паспорт в сумі 17 грн. Але, даною квитанцією не підтверджується сплата позивачем саме судового збору для звернення з позовом до суду.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірван-ня шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати йому строк до 30 квітня 2010 ро-ку для належної сплати судових витрат та розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, зая-ва вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін