Ухвала суду № 50576938, 30.07.2010, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2-470/10

Провадження № 2-470/10

УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 03/2/319 від 09.06.2010 року, звернувся з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12032,44 грн.; а також стягнути з солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 120,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Натомість, в матеріалах, доданих позивачем до позовної заяви, відсутні документи про сплату позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» судового збору в сумі 120,32 грн. на р/р 31413537700018, одержувач УДК у м. Люботин, код ЄДРПОУ 24134538, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. на на р/р 31218259700018, одержувач УДК м. Люботин, код ЄДРПОУ 24134538, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011

Суддя, встановивши, що не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 - представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та надати їй строк до 15 серпня 2010 року для оплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та розяснити, що у разі несплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін