Постанова № 50567888, 28.03.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/1690/88/2012 Номер провадження 33/1690/88/2012Головуючий у 1-й інстанції ЖМУРКО Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія cт. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю:

представника апелянта ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Карлівка-Агро», раніше до адміністративної відповідальності не притягнутого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як зазначив у постанові суддя, 11. 11. 2011 року при перевірці Карлівською МДПІ ТОВ «Карлівка-Агро», було виявлено факт порушення ОСОБА_3 п. 201.10 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України, тобто порядку ведення податкового обліку у вигляді відсутності реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. На обґрунтування апеляції зазначає, що рішення судді є незаконним та безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2011 року складений у його відсутність, підпис в протоколі не ставив, зазначена адреса його проживання не відповідає дійсній адресі, вказаній в паспорті. Крім того, звертає увагу на те, що в протоколі зазначено, що його повідомлено, про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 листопада 2011 року у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області о 11.10 годині, а справу розглянуто 14 грудня 2011 року через, що він не був присутнім у судовому засіданні. Стверджує, що інкриміноване порушення він не вчиняв, а суд не мав достатніх та належних доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника апелянта, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, і при цьому пояснив, що ОСОБА_3 було відомо про складання акту Карлівською МДПІ і протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вказані документи підписала бухгалтер товариством рішення - повідомлення Карлівської МДПІ було оскаржено до ДПА і по розгляду - залишено в силі, після чого зазначене рішення було оскаржено до суду, що свідчить про спірність даного рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги суддею виконані та встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Статтею 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведння податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України.

Як вбачається з матеріалів справи Карлівською МДПІ проведено перевірку з питань ведення податкового обліку по податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 27 жовтня 2011 року № 126/1601/32217726 (а. с. 2-4).

Про цей акт з виявленими порушеннями було відомо ОСОБА_3.

Саме обставини, викладені в названому акті покладені в основу протоколу про адмінправопорушення. Отже, суддя місцевого суду, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності встановив факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_3 не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовує викладені у ньому факти.

В апеляційній інстанції встановлено, що замість ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення поставила підпис бухгалтер товариства. Про складання даного протоколу ОСОБА_3 був своєчасно обізнаний про що свідчить пояснення його представника в апеляційній інстанції про оскарження останнім результатів перевірки.

Доводи апелянта про те, що йому не була забезпечена можливість реалізувати надані законом права в суді першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22 листопада 2011 року у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області о 11.10 годині, а справу розглянуто 14 грудня 2011 року є безпідставними, оскільки 23 листопада 2011 року ОСОБА_3 особисто отримав повідомлення про те, що о 8 годині 00 хвилин 14.12.2011 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього (а. с. 6). 14 грудня 2011 року ОСОБА_3 на адресу суду направив листа про те, що він має незадовільний стан здоровя і не може зявитись до суду, при цьому зазначив, що не реєстрація податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних не призвела до збільшення грошових зобовязань підприємства і як наслідок до втрат бюджету, а тому просив суд обмежитись усним зауваженням (а. с. 7). Крім того, представнику апелянта була надана можливість при апеляційному розгляді справи надати докази, які апелянт не мав можливості надати при апеляційному розгляді у суді першої інстанції, але представник доказів не надав.

Поміж тим, по справі встановлено, що перевірка Карлівською МДПІ ТОВ «Карлівка-Агро» мала місце 27. 10. 2011 року, разом з тим суддя помилково зазначив, що перевірка проводилася 11. 11. 2011 року. У звязку з викладеним зазначена дата повинна бути уточнена, зокрема, 27. 10 . 2011 року.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суддею дотримано вимоги ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення і ст. 33 КУпАП стосовно характеру вчиненого правопорушення, даних про його особу, які перевірені апеляційним судом.

Оскільки суддею перевіреними доказами встановлено факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, постанова є законною і обґрунтованою і підстав для закриття справи не вбачається.

Постановлене по справі рішення є законним.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2011 року - без змін.

Уточнити, що датою проведення перевірки Карлівською МДПІ ТОВ «Карлівка-Агро» є 27 жовтня 2011 року.

Суддя О.М. Корсун