Ухвала суду № 50548388, 14.09.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13294/15-к

Провадження № 11-сс/779/188/2015

Категорія ст.307 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Дячук В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Кукурудза Б.І., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Василаш Х. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22015090000000046 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживає АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, за участю прокурора Чемеринського Л.Я., захисника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 ( шістдесят ) днів до 29.10.2015 року, з визначенням розміру застави 822 розміри мінімальної заробітної плати, що становить 1 001 196 гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжких злочинів, а також те, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, вказує, що слідчий суддя не дослідив можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу та визначив надто великий розмір застави. Посилається також на порушення вимог кримінального процесуального закону щодо перевищення строків затримання підозрюваного ОСОБА_4

Просить ухвалу змінити та визначити заставу в розмірі, який не перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підтримав подану апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим, а також слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого

судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею в повній мірі дотримано вимоги ст.ст.182, 183, 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.310 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі відповідно на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та від 3 до 7 років, а також наявні достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався і на відповідні положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також обґрунтував неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Посилання захисника на те, що розмір застави повинен бути визначений в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, є необґрунтованим.

За змістом ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Саме у даному конкретному випадку така норма закону слідчим суддею і була застосована.

Матеріалами провадження підтверджено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, під час проведення обшуку було вилучено рослини коноплі в кількості 231 штуки та два поліетиленові мішки із сухою рослинною речовиною вагою 8541,28 гр. та 8259,68 гр., яка за даними експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та встановлені в судовому засіданні, не дають підстави для зменшення розміру застави, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

При цьому колегія суддів враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі на порушення вимог процесуального закону про перевищення термінів затримання ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді, то в матеріалах щодо застосування запобіжного заходу відсутні конкретні дані про час доставлення ОСОБА_4 до суду 2 вересня 2015 року. Крім того, початок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою о 16 год.09 хв. 2 вересня 2015 року не вплинув на правильність прийняття слідчим процесуального рішення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.09.2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Б.І. Кукурудз

Б.М. Гриновецький