Ухвала суду № 50540599, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7781/15 Справа № 201/4457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія

10 вересня 2015 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів було закрити.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом при її постановленні допущено порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, увалу суду скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вже існує рішення Шевченківського районного суду м.Києва з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Задовольняючи зазначене клопотання відповідача та закриваючи провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що 28 січня 2013 р. рішенням Шевченківського районного суду м.Києва, яке ухвалою апеляційного суду м.Києва від 02 квітня 2013 р. залишено без змін, було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_6 України про визнання неправомірними дії, зобовязання нарахувати та виплатити відсотки за договором вкладу. Касаційне провадження не відкривалось

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. З, 4 ст. 95 ЦК України).

Враховуючи, що по справі № 2610/20125/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київського головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дії, зобовязання нарахувати та виплатити відсотки за договором вкладу ПАТ КБ «ПриватБанк» не був залучений до участі у справі, а участь його представника в судовому засіданні за дорученням не може свідчить про заміну сторони у справі, а також те, що по даній справі відповідачем є ПАТ КБ «ПриватБанк», тобто відповідачі по справам різні, колегія суддів вважає висновок суду про закриття провадження у справі не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 р. скасувати. Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_7