Рішення № 50521863, 11.05.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Ленінський районний суд м. Запоріжжя

м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 1/2, 69006, (061) 283-08-13

Справа № 2-1754/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом акціонерного товариства „Український інноваційний банк в особі Запорізької філії АТ „Український інноваційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ „Укріннбанк в особі Запорізької філії АТ „Укріннбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4100 грн. 38 коп., вказавши в заяві, що 12.03.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №09/08, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 9980 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік, щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми фактичної заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.03.2010р.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 2.2.8 кредитного договору, у разі порушення строків сплати кредитку та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем 12.03.2008р. був укладений договір поруки №09/08 PR з ОСОБА_2

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2010 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 3929 грн. 38 коп., яка складається з суми поточного кредиту в розмірі 1265 грн., суми простроченого кредиту в розмірі 2220 грн. 24 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 178 грн. 76 коп.; щомісячної комісії в сумі 112 грн. 15 коп.; пені за прострочений кредит, проценти та щомісячну комісію в сумі 153 грн. 23 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 3929 грн. 38 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., а всього 4100 грн. 38 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в своїх запереченнях вказує, що 12.03.2008 р. уклав з позивачем кредитний договір на суму 9980 грн. зі сплатою 18% річних строком на 24 місяці. Свої зобовязання за кредитним договором він виконував належним чином. Втім, з травня 2009 р. через інфляцію його доходи зменшилися, у звязку з чим він не мав змоги належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором. Вважає, що позивач, відповідно до Постанови Правління НБУ № 49 від 05.02.2009 р. "Про деякі питання діяльності банків" зобовязаний за його вимогою провести реструктуризацію наявної заборгованості.

Оскільки позивач відмовляється провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №09/08, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 9980 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік, щомісячної комісії у розмірі 0,6% від суми фактичної заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 11.03.2010р.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 2.2.8 кредитного договору, у разі порушення строків сплати кредитку та/або процентів за кредитом та/або щомісячної комісії, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем 12.03.2008р. був укладений договір поруки №09/08 PR з ОСОБА_2

Відповідно до п.1.2 договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашав, у зв'язку з чим станом на 13.01.2010 р. за ним утворилася заборгованість в сумі 3929 грн. 38 коп., яка складається з суми поточного кредиту в розмірі 1265 грн., суми простроченого кредиту в розмірі 2220 грн. 24 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 178 грн. 76 коп.; щомісячної комісії в сумі 112 грн. 15 коп.; пені за прострочений кредит, проценти та щомісячну комісію в сумі 153 грн. 23 коп., що підтверджено наданим розрахунком, який відповідач не спростував.

Відповідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та не виконав в обумовлені строки зобовязання, передбачені кредитним договором, погашення кредиту належним чином та у встановлені строки не проводив, у зв'язку з чим, борг станом на 13.01.2010 р. за кредитним договором складає 3929 грн. 38 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись сторонами належним чином та у встановлений строк.

Відповідач ОСОБА_1 не оспорював умови договору, вони не визнані недійсними, у звязку з чим підлягають виконанню. Він не надав доказів відсутності вини в порушенні зобовязань.

Згідно зі ст.ст.546, 553 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися порукою, крім того, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідач ОСОБА_1 не підтвердив відсутності своєї вини в порушенні зобовязання.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_2, як поручитель, несе солідарну відповідальність по погашенню кредиту та відсотків з позичальником ОСОБА_1

Посилання відповідача ОСОБА_1 на обовязковість виконання позивачем постанови Правління НБУ № 49 від 05.02.2009 р. "Про деякі питання діяльності банків" стосовно проведення реструктуризацію наявної заборгованості, суд вважає неспроможними, оскільки дана постанова носить рекомендаційний, а не зобовязальний характер.

Відповідно до п. 6.3 кредитного договору, зміни і доповнення до кредитного договору оформлюються додатковими угодами.

Сторонами не надано суду доказів щодо змін чи доповнень умов кредитного договору, у звязку з чим він підлягає виконанню на визначених сторонами умовах.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 допустив однобічну відмову від виконання зобов'язань, чим істотно порушив умови кредитного договору, то поручитель ОСОБА_2 повинен нести солідарну відповідальність з ним перед кредитором, отже з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 3929 грн. 38 коп., яка складається з суми поточного кредиту в розмірі 1265 грн., суми простроченого кредиту в розмірі 2220 грн. 24 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 178 грн. 76 коп.; щомісячної комісії в сумі 112 грн. 15 коп.; пені за прострочений кредит, проценти та щомісячну комісію в сумі 153 грн. 23 коп.

Крім того, з відповідачів в солідарному порядку підлягають відшкодуванню витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., що підтверджується меморіальними ордерами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 554, 610, 612, 615, 1048-1050 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Запорізької філії АТ "Український інноваційний банк", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 2 (рах № 37393003 в АТ "Укріннбанк" м. Запоріжжя, МФО 313184, код ЄДРПОУ 19361433) заборгованість за кредитним договором в сумі 3929 грн. 38 коп., а також витрати по сплаті держмиті в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а всього 4100 (чотири тисячі сто) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: