Ухвала суду № 5052183, 05.06.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

05.06.2009                               Справа № 2-27/12646-07А/5002

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Горошко Н.П. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В. за участю представників сторін:

прокурор Прокуратури м. Керчі - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК- Євсікова Олена Віталіївна. представник позивача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК- Шутенко Катерина Павлівна довіреність № 2898/10-01 від 12.03.09 року. представник позивача Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК- Сімонова Ольга Андріївна довіреність № 7135/10-10 від 07.05.09 року. представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- Чайка Антон Сергійович довіреність № 16/1 від 05.01.09 року. представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-П" - в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. представник відповідача - Закритого акціонерного товариства "Укренергозбуд"- в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси і кредит" - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби" - в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури м. Керчі на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 03.12.08 року по справі №2-27/12646-07А за позовом           Прокурора м. Керчі (вул. Радянська, 12, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300) до           Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкістів,4, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98310)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-П" (пров. Чекістів, 6, м.Київ 24,01024)

Закритого акціонерного товариства "Укренергозбуд" (вул. Артема, 37-41, м. Київ, 1,01001)

3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси і кредит" (вул. К. Маркса, 1, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реакційні труби" (вул. Ялтинська,5-б, м. Київ, 1,01001)

Про визнання угоди недійсною

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2008р. по справі № 2-27/12646-2007А в позові Прокурору м. Керчі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон-П», ЗАТ «Укренергозбут», за участю третіх осіб –ТОВ «Банк «фінанси і кредит»та ТОВ «Реакційні труби», про визнання недійсним договору № К-166/1 від 04.08.2006р., укладеного між ТОВ «Айрон-П»та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»про купівлю цінних паперів на суму 110000 000,00грн., відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що викладені в акті перевірки № 452/23-1/14307251 від 20.03.2007р. висновки ДПІ в м. Керчі не ґрунтуються на податковому законодавстві України та не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, суд не знайшов передбачених ст. 215 ЦК України підстав для визнання спірної угоди недійсною .

Не погодившись з даною постановою суду, Прокурор м. Керчі звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду АР Крим та постановити нове рішення, яким позов прокурора м. Керчі задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи, що мають істотне значення для розгляду справи.

Зокрема, вказує, що судом першої інстанції не дано належної оцінки тій обставині, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів», при наявному дефіциті оборотних коштів і залежності від банківських кредитів, уклав спірний договір купівлі-продажу векселів № 3001318755 від 20.05.2003р. і № 3001318699 від 20.05.2003р., векселедавці по яким мають ознаки сумнівності, чим фактично вилучив 96,4 млн. грн.. з власного обороту, порушивши при цьому права акціонерів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Апелянт зазначає, що оскільки договір № К-166/1 від 04.08.2006р. повинен бути визнаний судом недійсним, то і всі наступні право чини, здійснені на його підставі, також є недійсними.

Крім того, вказує про необхідність застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Керчі АРК.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.03..2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 07.05.2009 року о 16 годині 50 хвилин.

В судовому засіданні в порядку ст. 150 КАС України розгляд справи був відкладений на 05.06.2009 року о 14 годині 10 хвилин.

                    В судовому засіданні представники позивача - Державної податкової інспекції в м. Керчі АРК підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон-П" - в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, також у своєму клопотанні відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник відповідача - Закритого акціонерного товариства "Укренергозбуд"- в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, також у своєму клопотанні відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Реакційні труби» - в судове засідання не з’явився, проте до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, також у своєму клопотанні відповідач зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Прокурор м. Керчі АРК та представник третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Банк "Фінанси і кредит" до судового засідання не з'явилися, про причину не явки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка в судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, неявка в судове засідання представника прокуратури та третьої особи не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справи у відсутність представників прокуратури та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

При розгляді справи в порядку ст.. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

04.07.2006р. мiж ТОВ «Айрон-П»(довiритель) та ТОВ Банк «Фінанси і кредит»укладено договiр доручення № К-166 (повірений), вiдповiдно до п.1.1 якого довiритель доручає, а повірений приймає на себе зобов’язання, дiючи від iменi та за дорученням довiрителя, надавати посередницькi послуги на ринку цiнних паперiв по продажу простих векселів, реквізити яких вказанi в п.1.3 даного договору.

Вiдповiдно до п.1.3 вказаного договору предметом цього договору є векселі № 3001318755 вiд 20.05.2003р. (векселедавець –ТОВ «Вiкор») на суму 55000 000 грн. i вексель № 3001318699 вiд 20.05.2003р. (векселедавець –ТОВ «Болiвар») на суму 55000000 грн., тобто всього два векселя номінальною вартістю 110000000 грн.

Вiдповiдно до п.1.4 вказаного договору цiна продажу векселів повинна складати не менше 96365 712,50 грн.

04.07.2006р. мiж ТОВ «Айрон-П», якого представляло ТОВ Банк «Фінанси і кредит»на підставі договору доручення № К-166 вiд 04.07.2006р. (Продавець), та ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»(Покупець) укладено договiр купівлі-продажу векселів № К-166/1.

Вiдповiдно до п.1.1 вказаного договору Продавець продає, а Покупець покупає такi цінні папери: вексель № 3001318755 вiд 20.05.2003р. (векселедавець –ТОВ «Вiкор») на суму 55000000 грн. i вексель № 3001318699 вiд 20.05.2003р. (векселедавець –ТОВ «Болiвар») на суму 55000000 грн., тобто всього два векселя номінальною вартістю 110000000 грн.

Згідно з п. 2.1 договору, договiрна цiна продажу векселів складає 96365712,50 грн.

П. 2.3 вказаного договору передбачено, що покупець –ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»зобов’язується перерахувати грошовi кошти у розмiрi 96365712,50грн. на вiдповiдний розрахунковий рахунок ТОВ «Айрон-П»у строк не пізніше 01.08.2006р., а продавець зобов’язується передати покупцю векселі не пізніше 04.07.2006р.

Вiдповiдно до п. .5 вказаного договору, право власності на векселі переходить до покупця з моменту пiдписання акту приймання –передачi відповідно до п.2.4 вказаного договору.

Факт передачі продавцем векселів покупцю підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання - передачi від 04.07.2006р.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору, платiжними дорученнями № 2046 вiд 05.07.2006р. на суму 851184371,25грн. та № 2033 вiд 04.07.2006р. на суму 11181341,25 грн. ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»перераховано ТОВ «Айрон-П»вартість придбаних за договором векселів, що не заперечується сторонами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Керчі проведена виїзна планова перевірка з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»за перiод з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт перевірки № 452/23-1/14307251 вiд 20.03.2007р.

Перевіркою встановлено, що до фінансового результату підприємства за 2006р. входять збитки в розмiрi 16442861 грн.

Завищення даним підприємством збиткiв за 2006 р., за висновками ДПІ у м. Керчі, складає 2340348,00 грн.

На думку ДПІ, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»неправомірно направив отриманi внаслiдок проведення додаткової емiсiї простих iменних акцій грошові кошти в розмірі 96365712,50грн. на отримання вищевказаних векселів, якi за думкою позивача, мають ознаки сумнiвностi з урахуванням того, що пiдприємство на той час мало великий дефіцит власних оборотних коштів та значну залежність від банківських установ внаслідок відкриття кредитних лiнiй.

ДПІ в м. Керчі зазначає, що вексель –це цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов’язання векселедавця сплатити у конкретний термін конкретну суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Як вбачається з акту перевірки, суперечність спірної угоди купівлі-продажу векселів інтересам держави та суспільства, а також невідповідність вимогам закону ДПІ у м. Керчі вбачає в тому, що відносно векселедавця ТОВ «Вiкор»порушено провадження по справi про припинення (ліквідацію), а відносно векселедавця ТОВ «Болiвар» відомо, що його фактичне мiсцезнаходження не відоме.

У зв’язку з цим ДПІ в м. Керчі вважає придбання підприємством (ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»), що має великі обсяги боргів, цiнних паперiв, сплата за якими скорiш за все може не вiдбутися, такою, що не направлена на виникнення обумовлених нею правових наслідків. Вважає, що вказана угода укладена без намiру створити цивільні права та обов’язки, а для виду або для прикриття собою іншої угоди. Таким чином, позивач вважає, що вказана операція купiвлi - продажу цiнних паперiв порушує права та інтереси акціонерів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»та негативно впливає на результат фінансово-господарської дiяльностi у виглядi неотримання прибутку та несплати податкiв до бюджетів.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Прокуратури м. Керчі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Ст. 207 Господарського кодексу України визначає, що господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5) та правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Судова колегія не може погодитись з висновками ДПІ в м. Керчі про те, що спірна угода не направлена на виникнення обумовлених нею правових наслідків, а укладена для виду або для прикриття собою іншої угоди.

Так, по-перше, матеріали справи (договір, акт приймання-передачі векселів, платіжні доручення) свідчать про те, що спірна угода була фактично виконана.

Доказів того, що вказана угода фактично прикривала іншу угоду і яку саме, позивачем по справі не надано.

Не погоджується судова колегія і з доводами апелянта про те, що спірна угода негативно впливає на результат фінансово-господарської дiяльностi у виглядi неотримання прибутку та несплати податкiв до бюджетів.

Як слідує з матеріалів справи, придбані ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»за спірною угодою векселі в наступному стали предметом міни векселів за угодою № Б-137/1 від 10.05.2007р., укладеною між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»та ТОВ «Айрон-П», відповідно до якого вказані векселі були обміняні на векселя № АА 0141878 від 10.05.2007р. (векселедавець –ТОВ «Газотурбінні технології») номінальна вартість 55000000грн., ціна 48190 356,25грн. і № АА 0141905 від 10.05.2007р. (векселедавець –ТОВ «Агробізнес») номінальна вартість 55000000грн., ціна –48190356,25грн.

Факт обміну векселями підтверджується актом приймання-передачі векселів від 10.05.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2007р. ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»продав ЗАТ «Укренергозбут»за договором купівлі-продажу векселю № Б-299/1 вексель АА 0141905 від 10.05.2007р. (векселедавець –ТОВ «Агро бізнес»), номінальна вартість 55000000грн. , за ціною 54900000грн.

Вчинення даної угоди підтверджується актом приймання-передачі векселю від 09.08.2007р.

Таким чином, внаслідок даної угоди ВАТ «Суднобудівний завод»отримав позитивну різницю в розмірі 6709643,75грн. і вказана різниця була відображена у стр. 3.1 «доходи звітного періоду»Додатку № 3 до декларації про прибуток.

В обґрунтування своїх доводів, апелянт вказує на те, що сплата за придбаний вексель ЗАТ «Укренергозбут»до ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»на момент перевірки не надійшла, що підтверджується довідкою ДПІ в Шевченківському районі м. Києва від 10.07.2008р. № 1799/23-11/30167642 «Про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Укренергозбут»з питання правовідносин з ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»за період 2007р.»

Однак, як вбачається з даної довідки, станом на 25.06.2008р. заборгованість за договором № Б-299/1 від 09.08.2007р. та додаткової угоди від 18.12.2007р. складає 46175121,95грн., при граничному строку розрахунку –не раніше 20.12.2008р., тобто граничний строк на момент перевірки ДПІ в м. Керчі ще настав, у зв’язку з чим висновки ДПІ в цій частині не можна вважати обґрунтованими.

В даній довідці також зазначено, що ЗАТ «Укренергозбут»за договором № Б-298/1 від 09.08.2007р. реалізував вказаний вексель АА 0141905 від 10.05.2007р. (векселедавець –ТОВ «Агро бізнес»), номінальна вартість 55000000грн., за ціною 54901000грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив», відобразивши у додатку № К3 до Декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2007р. і 2007р. доходи від реалізації даного векселю. При цьому, згідно з повідомленням ЗАТ «Укренергозбут», станом на 25.06.2008р. заборгованість ТОВ «Хімреактив»за договором № Б-298/1 від 09.08.2007р. відсутня.

За таких обставин, враховуючи, що строк остаточного розрахунку перед ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»за придбаний вексель за договором № Б-299/1 на момент перевірки не наступив, судова колегія вважає, що висновок апелянта про те, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»ніколи не отримає економічну вигоду в розмірі 6709642,75грн., є припущенням, викладення яких в акті перевірки є неприпустимим в силу вимог п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205.

За таких обставин, а також в силу недоведеності, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що спірна угода купівлі-продажу векселів негативно впливає на результат фінансово-господарської дiяльностi у виглядi неотримання прибутку та несплати податкiв до бюджетів.

Не погоджується судова колегія і з доводами апелянта про те, що спірна угода порушує права та інтереси акціонерів ВАТ «Суднобудівний завод «Залів».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах виключно у випадках, встановлених законом.

В той же час, по даній справі прокурором подано позов в інтересах держави в особі ДПІ в м. Керчі, а не на захист прав акціонерів.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судова колегія вважає, що позивачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість спірного правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується суперечність змісту правочину Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як вбачається з матеріалів справи, факт скасування державної реєстрації ТОВ «Вікор»рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2002р., про що вказує апелянт, спростовується матеріалами справи, оскiльки відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва по справi №16/692 вiд 23.12.2003р. позов ДПI в Дарницькому районi м. Київа до ТОВ «Biкор»про скасування державної реєстрації було залишено без розгляду. Вказана ухвала суду набрала законної сили.

Крім того, вiдповiдно до листа ДПI в Дарницькому районi м. Києва 23.03.2007р. ТОВ «Biкор»продовжує подавати податкову звітність, а відповідно до Листа ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 21425/7/23-606 від 14.05.2007р. даною ДПІ анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Вікор»тільки актом № 498 від 31.03.2006р.

Судова колегія не можу погодитись з доводами апелянта про те, що грошове зобов’язання, вказане у векселi №3001318755 вiд 20.05.2003р., ТОВ «Biкор»навряд чи буде ним виконано, в зв’язку з вiдсутнiстю господарської дiяльностi.

Так, відповідно до листа ТОВ «Biкор»від 06.03.2008 р. вбачається, що 20.05.2003 р. мiж ТОВ «Biкор»та ТОВ «Апогей»була укладена угода №23/71-1, за якою ТОВ «Biкор»придбало цiннi папери у ТОВ «Апогей»за ціною 55000 000 грн., в якості платежу ТОВ «Biкор»видало в оплату власний вексель №3001318755 вiд 20.05.2003 р. При цьому зазначено, що пiдтвердженням платоспроможності щодо емiciї векселя є дебiторська заборгованість за угодою №К-151/2 вiд 20.06.2003 р., відповідно до якої ТОВ «Biкор»продав ТОВ «Мега Моторс»5 векселiв загальною номінальною вартістю 58329618 грн.

Вказане свідчить про здійснення ТОВ «Вікор»господарської діяльності, у зв’язку з чим висновки ДПІ в м. Керчі про зворотнє доказово не підтверджуються.

Щодо векселедавця по векселю №3001318699 вiд 20.05.2003р. –ТОВ «Болiвар», який за даними ДПІ в м. Керчі, не знаходиться за юридичною адресою і його фактичне мiсцезнаходження не встановлено, то судова колегія вважає, що вказані обставини також не можуть бути підставою для визнання укладеної між ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»та ТОВ «Айрон-П»угоди купівлі-продажу векселів недійсною.

Більше того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Болівар»виключено з ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Проте, позивач не надав суду доказів того, що ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»та/або ТОВ «Айрон-П»мали умисел на укладення угод, що суперечать інтересам держави та суспільства, що є підставою для відмови в позові як в частині визнання угоди недійсною, так і в частині застосування наслідків визнання правочину недійсним.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора м. Керчі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.12.2008р. по справі № 2-27/12646-2007А –залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               Н.П.Горошко підпис                               О.Е.Єланська З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                                       В.А.Омельченко