Ухвала суду № 5052168, 04.06.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04.06.2009                                         Справа № 22-а-1949/08

                                                                      Попередній номер справи № 2-26/14838-2006 А

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Горошко Н.П. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В. за участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"- Яготінцев Олександр Юрійович довіреність № 1.01/832 від 01.12.08 року. представник відповідача Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим - Казанцева Зарема Тухтараліївна довіреність № 74 від 28.11.08 року. розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л. ) від 15.09.08 року по справі № 2-26/14838-2006

за позовом           Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська 182-а, м. Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96108)

до           Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой, АР Крим, 96100)

Про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. по справі № 2-26/14838-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»до Джанкойської ОДПІ задоволено. Визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»пені в розмірі 147743,87грн., визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0 частково на суму 147743,87грн., а також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» судовий збір у сумі 3,40грн.

Постанова суду мотивована тим, що внаслідок укладення 17.10.2005р. між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та нерезидентом –Авіакомпанією «Communication UK Ltd»угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005р., що не заборонено чинним законодавством, підстави для отримання позивачем розрахунку у безготівковій формі відпали, у зв’язку з чим терміни повернення іноземної валюти, передбачені ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті», позивачем не були порушені, а тому дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню пені в розмірі 68943,61грн. є неправомірними.

В частині нарахування пені в розмірі 78800,26грн. суд також дійшов висновку про неправомірність дій Джанкойської ОДПІ, оскільки таке нарахування відбувалось за непрямим методом, на підставі матеріалів СБУ, основу яких склали технічні записи бортового журналу і пояснювальні членів екіпажу, що суперечить чинному законодавству України, оскільки всупереч ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»оперативно-розшукової справи за фактом приховання польоту ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»при виконанні зовнішньоекономічних контрактів не існує, в акті перевірки відсутні посилання на будь-які первинні документи бухгалтерського обліку позивача, а нарахування пені в цій частині за непрямими методами суперечить п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., оскільки встановленої законом Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами на день винесення спірного рішення не існує.

Не погодившись з даною постановою суду, Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову Господарського суду АР Крим та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи.

Зокрема, вказує, що на відносини, що виникають внаслідок застосування податковим органом пені до суб’єкта зовнішньоекономічної діяльності за порушення термінів надходження валютної виручки на валютні рахунки в уповноважених банках, цивільне законодавство не поширюється, у зв’язку з чим вважає, що оскільки зобов’язання по забезпеченню своєчасного надходження валютної виручки є приписи публічного права, а не цивільного, то вони не можуть бути замінені угодою сторін шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім того, вказує, що згідно матеріалам СБУ, при здійснення повітряних перевезень за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. позивач приховав від податкового обліку свій доход на суму 45048,68 доларів США (227495,83грн.), у зв’язку з чим виручка в іноземній валюті не поступила на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»у встановлені терміни, що є порушенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті»та стало підставою для нарахування пені в розмірі 78800,26грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 04.06.2009 року о 14 годині 50 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт перевірки №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог валютного законодавства в частині недотримання строків розрахунків по експортним контрактам, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»№ 185/94-ВР від 23.09.1994р., з наступними змінами і доповненнями.

Всього за виявлені перевіркою порушення позивачу на підставі ст.. 4 даного Закону нарахована пеня в розмірі 156592,16грн., про що відповідачем винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0.

Позивачем до суду оскаржено дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»пені в розмірі 147743,87грн. та заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0 частково на суму 147743,87грн. по наступним епізодам.

1) В акті перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р. вказано, що 17.10.2005р. між ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»та нерезидентом –Авіакомпанією «Communication UK Ltd»укладена угода про залік зустрічних однорідних вимог, операція проведена по бухгалтерському обліку в жовтні 2005р., внаслідок чого виручка в іноземній валюті на розрахунковий рахунок позивача не поступила, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме –перевищено законодавчо встановлений термін –90 днів для здійснення розрахунків в іноземній валюті по експортних операціях. За висновком Джанкойської ОДПІ, сума несвоєчасно отриманої виручки за контрактом № 1025/01 (03) від 02.09.2004р. склала:

- 11000 доларів –по акту виконаних робіт від 09.02.2005р. (37 днів прострочення);

- 10450 доларів США – по акту виконаних робіт від 31.05.005р. (214 днів прострочення);

- 12000 доларів США – по акту виконаних робіт від 25.07.2005р. (159 днів прострочення).

За вказане порушення позивачу нарахована пеня в розмірі 68943,61грн.

З матеріалів справи вбачається, що нараховуючи пеню, Джанкойська ОДПІ виходила з факту невизнання угоди про залік зустрічних однорідних вимог як підстави припинення грошових зобов’язань нерезидента перед позивачем, оскільки, на думку ДПІ, експортер зобов’язаний отримувати розрахунок від нерезидента виключно шляхом перерахування безготівкових коштів в іноземній валюті на його валютний рахунок в банку.

2) Крім того, на підставі матеріалів Джанкойського відділення СБУ проведеною ДПІ перевіркою (стор. 140-149 акту перевірки) встановлено, що при здійсненні повітряних перевезень за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. позивач приховав від податкового обліку свій доход на суму 45048,68 доларів США (227495,83грн.), у зв’язку з чим виручка в іноземній валюті не поступила на розрахунковий рахунок ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»у встановлені терміни, що є порушенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті»та стало підставою для нарахування пені в розмірі 78800,26грн.

Судова колегія вважає, що доводи та вимоги апеляційної скарги є небгрунтованими та не підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції по даній справі є законною та не вбачає підстав для її скасування, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” № 185/94 –ВР від 23.09.94 р. виручка резидентів в іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Статтею 2 даного Закону встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі якщо таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Отже, підставою для застосування пені є наявність прострочки в одержанні виручки позивачем в іноземній валюті.

Ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»встановлено, що суб’єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), окрім тих, які прямо і у винятковій формі заборонені законами України.

В свою чергу, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 598 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Однією з підстав припинення зобов”язань є зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ст. 601 ЦК України).

Підстави, за яких не допускається зарахування зустрічних вимог, передбачений ст. 602 ЦК України, але угода від 17.10.2005р. до вказаного переліку не відноситься.

Серед інших, п. 5 ст. 602 ЦК України встановлено, що не допускається зарахування зустрічних вимог в інших випадках, встановлених договором або законом.

Проте, Законами України «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»та жодною іншою нормою законодавства, як і укладеним між сторонами контрактом № 1025/01 (03) від 02.09.2004р., не передбачено заборони на укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог.

Крім того, в силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, угода про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.2005р. недійсною у встановленому законом порядку не визнана, у зв’язку з чим Джанкойською ОДПІ вказана угода безпідставно не була прийнята до уваги під час перевірки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність нарахування відповідачем пені в розмірі 68943,61грн.

Судова колегія погоджується також з висновками суду першої інстанції про неправомірність нарахування позивачу пені в розмірі 78800,26грн. за другим епізодом, оскільки в акті перевірки, окрім посилань на матеріали СБУ, відсутні посилання на будь-які первинні документи позивача, які б свідчили про приховування позивачем при здійсненні повітряних перевезень за контрактом № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. від податкового обліку свого доходу на суму 45048,68 доларів США (227495,83грн.)

Вказане є порушенням Джанкойською ОДПІ п. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, яким передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, п. 2.3.2 даного Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В той же час, як свідчить акт перевірки та матеріали справи, будь-якими первинними документами позивача висновки Джанкойської ОДПІ не підтверджуються.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Ст. 69 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду АРК по справі № 2-23/148146-2006А між тими ж сторонами, що і по даній справі, встановлено, що матеріали Джанкойського відділення СБУ, які були покладені Джанкойською ОДПІ в основу спірного по даній справі рішення в частині застосування пені в розмірі 78800,26грн., отримані з порушенням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки оперативно-розшукової справи, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», по даному факту не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктами 3, 4 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Ст. 72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судова колегія вважає, що доказів правомірності нарахування спірної суми пені в загальному розмірі 147743,87грн. податковим повідомленням-рішенням Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0, відповідачем суду не надано.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. по справі № 2-26/14838-2006А - залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               Н.П.Горошко З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                                       В.А.Омельченко