Ухвала суду № 5052166, 04.06.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

04.06.2009                                         Справа № 22-а-1950/08

                                                                      Попередній номер справи № 2-26/13842-2006 А

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Горошко Н.П. , Єланської О.Е.                      секретар судового засідання          Антонова Н.В. за участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"- Яготінцев Олександр Юрійович довіреність № 1.01/832 від 01.12.08 ; представник відповідача Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим- Казанцева Зарема Тухтараліївна довіреність № 74 від 28.11.08 розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л. ) від 15.09.08 року по справі № 2-26/13842-2006 А

за позовом           Товариства з обмежено відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська 182-а,м.Джанкой,Автономна Республіка Крим,96108)

до           Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

Про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення

                                                             ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. по справі № 2-26/13842-2006А позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»до Джанкойської ОДПІ задоволено. Визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»податку на прибуток в розмірі 126500,00грн., визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» штрафних санкцій по податку на прибуток в розмірі 63120,00грн., визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001685/23-1/0, а також постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»судовий збір у сумі 3,40грн.

Постанова суду мотивована тим, що фактично Джанкойською ОДПІ донараховано податок на прибуток в розмірі 56874,00грн. (за даними СБУ про приховування польотів від оподаткування) з використанням «непрямого методу», чим порушено п. 4.3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., оскільки встановленої законом Методики визначення сум податкових зобов’язань за непрямими методами на день винесення спірного рішення не існує.

Крім того, судом встановлено, що судовим рішенням у справі № 2-28/3480-2006А від 29.05.2007р. за позовом ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»до Джанкойської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., встановлений факт правомірності віднесення позивачем на валові витрати у порядку п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»всієї суми витрат по технічному обслуговуванню літака при виконанні доробок авіаційної техніки, у зв’язку з чим позивач не має зобов’язань по сплаті до бюджету податку на прибуток в розмірі 66500грн.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»з віднесенням суми кредиторської заборгованості в сумі 49481грн. на валовий прибуток («фінансова допомога») у валові доходи повністю сплатило з неї податок на прибуток, у зв’язку з чим на нього не розповсюджується положення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в частині обов'язку одночасно з віднесенням суми кредиторської заборгованості у валові доходи зменшити валові витрати оприбутковуваного товару (робіт, послуг), оскільки позивач фактично не поніс витрат в розумінні п. 5.1 ст. 6 вищевказаного Закону.

Не погодившись з даною постановою суду, Джанкойська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову Господарського суду АР Крим та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу скаржник мотивує неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин справи.

Зокрема, вказує, що матеріалами СБУ підтверджується укриття позивачем від оподаткування льотних годин в кількості 79год. 20хв..

Крім того, вказує, що оскільки сукупна балансова вартість усіх основних фондів позивача на початок звітного року (01.01.2005р.) склала 705,9тис.грн., то виходячи з положень п.п. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»сума витрат на поліпшення основних фондів у 2005р. не може перевищувати 70,6тис.грн. (10%). Перевіркою встановлено, що сума поліпшення основних фондів, проведених ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»у 2004р. і відбитих у стор. 04.10 декларації про податок на прибуток за 2005рік, склала 57,5тис.грн. За таких обставин, на думку відповідача, віднесення позивачем до складу валових витрат у 2 кварталі 2005р. витрат на суму 252,9тис.грн. (за рахунок віднесення до складу даних витрат всіх понесених ним витрат на продовження ресурсу повітряного судна) є порушенням п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.8.1 п. 8.8 та п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р., з наступними змінами і доповненнями.

Крім того, апелянт зазначив, що при списанні кредиторської заборгованості після закінчення строку позовної давності, одночасно з включенням в порядку п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми кредиторської заборгованості у валові доходи, позивач водночас , в порядку п. 5.1 ст. 5 даного Закону, зобов’язаний був зменшити валові витрати оприбуткованого товару (робіт, послуг), оскільки він фактично не поніс витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 даного Закону, але не зробив цього, внаслідок чого відповідачем було виявлено завищення валових витрат на суму 54983грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 09.02..2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 04.06.2009 року о 14 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

Представник відповідача - Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

При розгляді справи в порядку ст. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

Джанкойською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт перевірки № 1517/23-1/19013028 від 03.08.2006 р.

Даний акт перевірки було покладено в основу податкового повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ №001685/23-1/0 від 08.08.2006р., яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на суму 189620,00грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської ОДПІ є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В п. 3.2.1 акту перевірки №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006р. зазначено, що між ТОВ АК «Ветеран» (Україна) і нерезидентом «Aviation Communication UK Ltd» був укладений контракт № А-16/03-03-05 від 03.03.2005р. на перевезення та скидання гуманітарних вантажів за програмою ООН в республіці Судан.

Джанкойським відділенням СБУ були направлені до Джанкойської ОДПІ матеріали, в яких вказано про укриття позивача від оподаткування льотних годин в кількості 79год. 20хв., на підставі чого податковою інспекцією на стор. 35-38 акту перевірки зроблений висновок про те, що з боку ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» має місце укриття прибутку на суму: акт виконаних робіт від 04.05.2005р. –26058,98 дол. США, акт виконаних робіт від 03.06.2005р. –1856,85 дол. США, акт виконаних робіт від 04.07.2005р. -17132,85 дол. США, всього –45048,68 дол.США. Вищезгадані суми станом на 01.04.2006р. на розрахунковий рахунок компанії не поступали.

Розрахунок годин польоту ВС Ан-12Б № UR-PLV виконаний імперативним способом, шляхом проведення порівняльного аналізу даних записів Завдань на політ (наданих товариством) і ксерокопій записів Бортового журналу літака, наданого ГУ СБУ в АРК. При цьому, розрахунок польоту годин, згідно запису на стор. 37 акту, є «середньофактичним».

Судова колегія вважає, що вказані висновки Джанкойської ОДПІ є необґрунтованими та не підтверджуються доказово.

З абз. 3 листа СБУ від 17.07.2006 р. витікає, що розбіжностей у розмірі польоту годин між польотними завданнями, що є у ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» і тими, які мають місце в Департаменті цивільної авіації України, не виявлено.

Розбіжність в польоті по вказаним документам в розмірі –79 годин 20 хвилин визначено в результаті звірки даних: польотних завдань і бортового журналу повітряного судна UR-PLV.

Слід зазначити, що відповідно до інструкції по заповненню бортового журналу останній використовується для відображення в його розділах наступної інформації:

-          Перелік систем, по яких дається оцінка їх працездатності у польоті членами екіпажа.

-          Індивідуальна особливість літака (вертольота), двигунів і їх систем.

-          Заміна агрегатів або деталей в аеропортах посадки за рейс.

-          Відомості про затримання рейсів по технічних причинах у позабазових аеропортах.

-          Відомості про відмови і несправності, виявлені в польоті.

-          Перелік встановлених блоків спецвиробів.

-          Відмітки про передачу несправності кожуха і пломбування спецвиробів.

-          Опис бортового майна літака.

-          Передача літака і бортового майна згідно опису і залишок ПММ.

-          Перевірка бортжурналу інженерним і керівним складом.

Отже, бортовий журнал, виходячи з його змісту, не містить в собі даних про маршрут польоту, час польоту, завантаженню та інших ознак господарської операції, які вимагає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і які давали б підстави кваліфікувати його як первинний документ.

При цьому, саме в завданні на політ відображується інформація: день виліту, номер рейсу, аеродром зльоту –посадки, експлуатаційна відстань, час зльоту і посадки, час польоту, паливо, завантаження (пасажири, вантаж).

Згідно Інструкції «Про порядок ведення льотно - штабної документації в льотних підрозділах цивільної авіації» - польотне завдання є документом, що надає право на політ і одночасно є звітним документом про політ.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення фінансових операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо –безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва документу (форми); дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані , що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції. Інформація, яка міститься у прийнятих обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису її на взаємопов’язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Отже, зі змісту двох документів: бортового журналу повітряного судна і завдання на політ, з урахуванням вимог, що пред’являються законом про бухгалтерський облік до первинних документів, таким документом є тільки завдання на політ. Що стосується бортового журналу, то його призначення –це віддзеркалення технічної інформації про літак в період його експлуатації, а не господарської інформації, як це витікає з листа СБУ і акту податкової перевірки.

П. 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Крім того, п. 2.3.2 даного Порядку встановлено, що за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно, в тому числі, зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

В розумінні ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В той же час, як свідчить акт перевірки та матеріали справи, будь-якими первинними документами позивача висновки Джанкойської ОДПІ не підтверджуються.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Ст. 69 КАС України визначає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду АРК по справі № 2-23/148146-2006А, яке набрало законної сили 13.04.2007р., між тими ж сторонами, що і по даній справі, встановлено, що матеріали Джанкойського відділення СБУ, які були покладені Джанкойською ОДПІ в основу спірного по даній справі податкового повідомлення-рішення в частині нарахування податку на прибуток в розмірі 56874,00грн., отримані з порушенням Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оскільки оперативно-розшукової справи, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», по даному факту не існує.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з пунктами 3, 4 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що матеріали СБУ, покладені в основу акту перевірки Джанкойської ОДПІ та як наслідок, в основу спірного податкового повідомлення-рішення, не є первинними документами і не засновані на них, отримані з порушенням закону, у зв’язку з чим не можуть в силу ч. 3 ст. 62 Конституції України і п. 3 ст. 70 КАС України бути належними і допустимими доказами по даній справі.

Що стосується епізоду по завищенню позивачем валових витрат на суму 252900грн. за рахунок віднесення витрат на продовження ресурсу повітряного судна, що перевищує 10% від балансової вартості основних фондів, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для доказування факту правомірності віднесення всієї суми витрат по технічному обслуговуванню літака при виконанні доробок авіаційної техніки до складу валових витрат, оскільки даний факт встановлено судовим рішенням по справі №2-28/3480-2006А від 20.05.2007р. за позовом ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» до відповідача Джанкойської ОДПІ про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, яке залишено без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р., а отже, відповідно до ст. 72 КАС України не потребують додаткового доказування.

Вказане свідчить про безпідставність донарахування відповідачем позивачу податку на прибуток в розмірі 66500грн. та застосування штрафних санкцій.

Крім того, наведене свідчить про необґрунтованість висновків Джанкойської ОДПІ про заниження суми амортизації за перевірений період на суму 42900грн. та зобов’язання позивача щодо збільшення балансової вартості 3-ої групи на суму витрат –252900 грн.

Дослідивши доводи апелянта про порушення судом норм п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке виразилося в тому, що при списанні кредиторської заборгованості після закінчення строку позовної давності, одночасно з включенням в порядку п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суми кредиторської заборгованості у валові доходи, позивач водночас, в порядку п. 5.1 ст. 5 даного Закону, зобов’язаний був зменшити валові витрати оприбуткованого товару (робіт, послуг), оскільки він фактично не поніс витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 даного Закону, але не зробив цього, внаслідок чого відповідачем було виявлено завищення валових витрат на суму 54983грн., судова колегія не погоджується з ними з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки, згідно даним бухгалтерського обліку в періоді, що перевірявся, ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» проведено списання кредиторської заборгованості на суму 49481 грн. –по постачальнику NADID International Services і на суму 5502 грн. по постачальнику ТОВ «Авіаоптим», про що зроблені бухгалтерські проводки в частині віднесення вказаних сум на валові доходи (Д/т рахунку 632, К/т рахунку 717 по сумі 49481 грн. і Д/т рахунку 631, К/т рахунку 717 по сумі 5502 грн.).

В акті перевірки також зазначено, що ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» з віднесенням суми кредиторської заборгованості на валовий прибуток («фінансова допомога») повністю сплатила з неї податок на прибуток.

Судова колегія вважає, що вказані дії позивача ґрунтуються на вимогах податкового законодавства України, зокрема, п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що безповоротна фінансова допомога –це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

В свою чергу, відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безповоротна фінансова допомога включається до складу валових доходів платника податку.

В той же час, підстав для зменшення валових витрат у звітному періоді, відповідно до п. 5.1 ст. 5 вищевказаного Закону України судова колегія не вбачає, адже відповідно до вимог даного пункту валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.09.2008р. по справі № 2-26/13842-2006А - залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               Н.П.Горошко підпис                               О.Е.Єланська З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                                       В.А.Омельченко