Ухвала суду № 5052153, 02.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

02.04.2009 Справа № 2-а-495/08/0170                     Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді          Омельченка В. А.,

суддів           Єланської О.Е. , Горошко Н.П.                      секретар судового засідання          Галайдіна Г.І. за участю представників сторін:

представник позивача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз"- Кардончик Віктор Григорович довіреність № 897 від 24.03.09 року. представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - Тарасенко Ольга Василівна довіреність № 87/100 від 23.07.08 року. представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим - Добровольська Валентина Дмитрівна довіреність № 107\100 від 10.09.08 року. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 30.10.08 року по справі №2-а-495/08/0170 за позовом           Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42 а, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95011)

до           Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2008р. по справі № 2-а-495/08 позов Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі № 0012411501/0 від 14.12.2007р., № 0012411501/1 від 13.02.2008р., № 0012411501/2 від 29.04.2008р. та № 0012411501/3 від 07.02.2008р. про нарахування ВАТ «Кримгаз»суми податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток в розмірі 87024,21грн., задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженим наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592, який є обов’язковим для застосування всіма платниками податку на прибуток, крім страховиків та банків, не визначено обов’язку платника податків при заповнення рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток керуватися ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв’язку з чим посилання відповідача в акті камеральної перевірки від 10.12.2007р., покладеного в основу спірних податкових повідомлень-рішень, на порушення позивачем вимог п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є необґрунтованим.

Крім того, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість визначення відповідачем під час камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на прибуток сум ПДВ розрахунковим шляхом та корегування суми заборгованості, віднесеної позивачем до складу валових витрат, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»суми ПДВ визначаються виключно на підставі первинного податкового і розрахункового документу платника ПДВ, які в даному випадку ДПІ не досліджувались.

З вказаною постановою не погодився відповідач по справі –Державна податкова інспекція у м. Сімферополі та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема, посилаючись на вимоги п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та лист ДПА України «Щодо відображення сум від’ємного значення об’єкта оподаткування і сумнівної, безнадійної заборгованості в деклараціях по податку на прибуток підприємства»від 18.05.2006р. № 9425/7/15-0317, апелянт вказує, що платники податку на прибуток –продавці згідно з п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»збільшують валові витрати в рядку 05.3 Декларації на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг), тобто без урахування ПДВ, включеного до складу ціни товару (роботи, послуги). В той же час, проведеною перевіркою позивача було встановлено, що в декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2007р. у рядку 05.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості), а також у додатку ДО-4 «сума збільшення валових витрат»підприємство відобразило суму –4826191,00грн., що включає, в тому числі, заборгованість по ряду підприємств з урахуванням ПДВ, що свідчить про завищення валових витрат та заниження податку на прибуток, у зв’язку з чим спірні податкові повідомлення-рішення вважає законними та обґрунтованими.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2009 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2009 року справа призначена до апеляційного розгляду на 02.04.2009 року о 14 годині 50 хвилин.

                    В судовому засіданні представник позивача - ВАТ "Кримгаз" проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

                    Представник відповідача - Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АРК підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

При повторному розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

10.12.2007р. Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку декларації по податку на прибуток ВАТ «Кримгаз»за 9 місяців 2007 року (вхід. № 214750 від 07.11.2007р.), за результатами якої складено акт перевірки № 8119/15-1/03348117 від 10.12.2007р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 та п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виразилося у відображенні позивачем в декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2007 року у рядку 05.3 (врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості), а також у додатку ДО-4 «сума збільшення валових витрат»суми 4826191,00грн., яка включає, в тому числі, заборгованість з урахуванням ПДВ по підприємствах: ОП «Кримтеплокомуненерго»(ЗКПО 0335859) відповідно до рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-9/4675-2007 від 26.03.2007р. на суму 2171358грн.; ОП «Кримтеплокомуненерго»(ЗКПО 0335859) відповідно до рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-15/2254-2007 від 26.03.2007р. на суму 244525грн.; ОП «Кримтеплокомуненерго»(ЗКПО 0335859) відповідно до рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-29/2332-2006 від 12.06.2007р. на суму 38146грн.; ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль»(ЗКПО 32417960) відповідно до рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-7/2042-2007 від 29.03.2007р. на суму 353571грн.; ДП «Кримські генеруючи системи»(ЗКПО 30909683) відповідно до рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-15/7013-2007 від 18.06.2007р. на суму 253226грн. Всього 3060826,00грн. (у т.ч. податок на додану вартість 510137,70грн.)

ДПІ у м. Сімферополі вважає, що в декларації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2007року у рядку 05.3 та у додатку К4 необхідно було відобразити суму 4316053грн., яка змінює рядок 08 «від’ємне значення об’єкта оподаткування»декларації з податку на прибуток з суми (-178617грн.) на значення у сумі 331520,70грн. і тому рядок 14 «податкове зобов’язання звітного періоду»дорівнюється сумі 82880,20грн.

За таких обставин, ДПІ у м. Сімферополі встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 9 місяців 2007 року на суму 82880,20грн.

При цьому, у Додатку №1 до акту перевірки відповідачем на підставі наданих ВАТ «Кримгаз»копій судових рішень по вище переліченим справам, застосовуючи коефіцієнт 1,2, визначена сума заборгованості без урахування ПДВ в розмірі 2550688,30грн. та визначена сума завищення по ряд. 05.3 Декларації на 510137,70грн.

Вказаний акт перевірки № 8119/15-1/03348117 від 10.12.2007р. було покладено ДПІ у м. Сімферополі в основу податкового повідомлення-рішення № 0012411501/0 від 14.12.2007р., яким ВАТ «Кримгаз»визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на прибуток в розмірі 87024,21грн., в тому числі 82880,20грн. основного платежу та 4144,01грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з даним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сімферополі, ВАТ «Кримгаз»оскаржило його до ДПІ в м. Сімферополі, рішенням якої в задоволенні скарги ВАТ «Кримгаз»було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення № 0012411501/0 від 14.12.2007р. залишено без змін та винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0012411501/1 від 13.02.2008р.

Без задоволення були залишені і подані ВАТ «Кримгаз»скарги до ДПА в АР Крим та ДПА України, у зв’язку з чим, після розгляду скарг та винесення відповідних рішень, ДПІ у м. Сімферополі були винесені податкові повідомлення-рішення № 0012411501/2 від 29.04.2008р. та № 0012411501/3 від 07.02.2008р. про нарахування ВАТ «Кримгаз»тієї ж суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 87024,21грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга ДПІ у м. Сімферополі є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

П.п. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначає, що до валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Порядок врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості визначено у п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону.

Згідно з п.п. 12.1.1 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платник податку –продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій, зокрема якщо платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна (абз. «а»п.п. 12.1.1)

Як вбачається з досліджених при проведенні перевірки, а також наявних в матеріалах справи судових рішень Господарського суду АРК, ВАТ «Кримгаз»звертався до суду з позовами про стягнення з контрагентів позивача –покупців сум заборгованості та включив до складу валових витрат в декларації з податку на прибуток з 9 місяців 2007 року суми безнадійної заборгованості за відвантажені товари (роботи, послуги), підтверджені відповідними рішеннями Господарського суду АРК, на загальну суму 3060826грн.

Згідно з п.п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат, зокрема, витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Отже, вказана норма визначає порядок формування валових витрат в разі придбання платником податку –покупцем товару (робіт, послуг), у складі ціни якого є ПДВ, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки в даному випадку платник податку –позивач у господарських операціях, за якими у контрагентів виникла заборгованість перед позивачем, виступав не як покупець, а як продавець і формування ним валових витрат шляхом віднесення до їх складу стягнутих за рішеннями суду, але не отриманих фактично сум заборгованостей, відбувалось на підставі п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка безпосередньо регулює ці правовідносини.

Згідно з п.п. 12.4.1 п. 12.4 ст. 12 вказаного Закону у разі коли дебітор повністю або частково погашає безнадійну заборгованість, попередньо віднесену кредитором до складу валових витрат або відшкодовану за рахунок страхового резерву, згідно з положеннями п. 12.1 і п. 12.3 цієї статті, кредитор збільшує валовий доход на суму компенсації, одержаної від дебітора, у податковий період, протягом якого відбулося повернення зазначеної заборгованості або її частини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до вказаної норми закону позивачем віднесено до складу валових доходів по рядку 02.3 декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2007 року суму часткового погашення заборгованості, попередньо віднесеної до складу валових витрат: ОП «Кримтеплокомуненерго»за судовим рішенням у справі № 2-9/4675-2007 від 26.03.2007р. на суму 498667грн., ДП «Кримські генеруючи системи»за судовим рішенням у справі № 2-15/7013-2007 від 18.06.2007р. на суму 147362грн., а всього на загальну суму 646029грн., з урахуванням ПДВ, відносно чого при проведенні перевірки будь-яких порушень ДПІ у м. Сімферополі встановлено не було.

Крім того, судова колегія погоджується з посиланням судом першої інстанції на Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства, затверджений наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за № 271/7592 (далі –Порядок № 143), який є обов’язковим для застосування всіма платниками податку на прибуток, крім страховиків та банків, для яких встановлюються окремі рядки складання декларацій.

П. 3.1 Порядку № 143 містить таблицю, де вказані положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими слід керуватися при заповненні рядків декларації. Зокрема, вказано, що при заповненні рядка 05.3 слід керуватися вимогами ст.. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», з урахуванням пунктів 5 і 10 Перехідних положень Закону № 349-ІV від 24.12.2002р. «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

П. 5 Перехідних положень Закону № 349-ІV від 24.12.2002р. передбачено, що порядок врегулювання безнадійної заборгованості, визначений ст.. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», застосовується для цілей оподаткування щодо заборгованості, віднесеної до складу валових витрат продавця або до страхового резерву кредитора, після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 10 Перехідних положень Закону № 349-ІV від 24.12.2002р. норми законодавства, які визначають поняття «безнадійна заборгованість», застосовуються для цілей оподаткування з урахуванням норм цього Закону.

Порядком № 143 не визначено обов’язку платника податків при заповненні рядку 05.3 Декларації з податку на прибуток керуватися ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Не містить такого положення і Узагальнююче податкове роз’яснення щодо застосування п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», затверджене наказом ДПА України № 346 від 11.07.2003р.

Судова колегія вважає, що посилання апелянта, в обґрунтування своїх доводів, на лист ДПА України від 18.05.2006р. № 9425/7/15-0317 «Щодо відображення сум від’ємного значення об’єкта оподаткування та сумнівної, безнадійної заборгованості в деклараціях з податку на прибуток підприємства», є необґрунтованими та не приймає вказаний лист до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.п. «г»п.п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування вважаються податковими роз’ясненнями, при чому податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акту.

Крім того, як вбачається з даного листа ДПА України, він був скерований на адресу голів державних податкових адміністрацій в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі з метою забезпечення при проведенні камеральних перевірок декларацій з податку на прибуток за звітні періоди 2006 року відпрацювання питань відображення у складі валових витрат платників від’ємного значення об’єкта оподаткування попередніх періодів та застосування п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в той час як предметом спору по даній справі є результати камеральної перевірки податкової декларації позивача з податку на прибуток за 9 місяців 2007 року.

Вказане свідчить про те, що до спірних правовідносин положення Листа ДПА України від 18.05.2006р. № 9425/7/15-0317 застосуванню не підлягають.

Ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади і їх посадовці зобов'язані діяти тільки в межах повноважень і способом, які передбачені Конституцією України і Законами України.

Ст.. 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” також встановлює, що посадові особи органів державної податкової служби зобов’язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності винесення ДПІ у м. Сімферополі податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сімферополі № 0012411501/0 від 14.12.2007р., № 0012411501/1 від 13.02.2008р., № 0012411501/2 від 29.04.2008р. та № 0012411501/3 від 07.02.2008р. про нарахування ВАТ «Кримгаз»суми податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 87024,21грн. відповідачем не надано.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                        УХВАЛИВ:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.10.2008р. по справі № 2-а-495/08 –залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя          підпис                              В.А.Омельченко

Судді           підпис                               О.Е.Єланська підпис                               Н.П.Горошко З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             В.А.Омельченко