Ухвала суду № 5052149, 23.03.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

23.03.2009 Справа № 22-а-2274/08

Попередній номер справи 5020-12/472 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіОмельченка В. А., суддів Єланської О.Е. , Курапової З.І. секретар судового засіданняГалайдіна Г.І. за участю представників сторін:

представник позивача - Комунального підприємства "Терновка"- Рубанов Володимир Вікторович, наказ № 124 від 30.12.2007 року. представник відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя - Мішуткін Михайло Вікторович довіреність № 403/10/10 від 22.01.08 року. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Терновка" на постанову Господарський суд мiста Севастополя (суддя ) від 10.11.08 року по справі №5020-12/472 за позовом Комунального підприємства "Терновка" (вул. Леніна, 2, с.Тернівка, місто Севастополь, 99716)

до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя (вул. 7 Листопада, 3, м. Севастополь,99042)

Про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення №0000322301/0 від 14.07.08 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Севастополя від 10.11.2008р. по справі № 5020-12/472 відмовлено в задоволенні позовної заяви Комунального підприємства «Терновка»до Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення № 0000322301/0 від 14.07.2008р. про визначення суми податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 11700грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5850грн.

Постанова суду мотивована тим, що викладені в акті перевірки № 42/23-129/32520818/5443/10 від 27.06.2008р. висновки ДПІ у Балаклавському районі м. Севастополя про порушення позивачем п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», яке виразилося у неправомірному не включенні позивачем протягом 2-4 кварталів 2005р. до складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) отриманих з бюджету грошових коштів в якості дотацій на загальну суму 195000,00грн

З вказаною постановою не погодився позивач по справі Комунальне підприємство «Терновка»та звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду м. Севастополя та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, не відповідає фактичним обставинам справи та прийнята при неповному зясуванні обставин справи, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, вважає, що посилання суду першої інстанції на п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є безпідставним, оскільки вимоги даного Закону розповсюджуються виключно на підприємства, які перебувають на загальній системі оподаткування, в той час як позивач є платником єдиного податку і відповідно до Указу Президента України № 746 від 28.06.1999р. звільняється від сплати певного ряду податків і зборів, в тому числі, податку на прибуток підприємств.

Крім того, посилаючись на затверджену наказом ДПА України № 553 від 12.10.1999р. форму розрахунку єдиного податку для юридичної особи, вказує, що в даній формі немає інших граф, крім графи «виручка від реалізації»і графи «виручка від реалізації основних фондів». Ніяких позареалізаційних доходів в даній формі немає.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Терновка".

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року справа призначена до апеляційного розгляду на 23.03.2008 року о 14 годині 50 хвилин.

В судовому засіданні представник позивача - Комунального підприємства "Терновка" підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Балаклавському районі м. Севастополя проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає , що постанова суду першої інстанції прийнята правомірно та просив її залишити без змін.

При повторному розгляді справи в порядку ст.. 195 КАС України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у Балаклавському районі м. Севастополя проведено позапланову виїзну документальну перевірку Комунального підприємства «Терновка»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005р. по 31.05.2008р., за результатами якої складено акт перевірки №42/23-129/32520818/5443/10 від 27.06.2008р..

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», яке виразилося у заниженні єдиного податку на загальну суму 11700,00грн., в тому числі у 2 кварталі 2005 року на 3840грн., у 3-му кварталі 2005 року на 3540,00грн. та у 4 кварталі 2005 року на 4320,00грн. внаслідок не включення протягом 2-4 кварталів 2005р. до складу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) отриманих з місцевого бюджету грошових коштів в якості фінансування з метою державного регулювання цін за кодом фінансової класифікації 100103 КЕКВ 1310 (субсидії та поточні трансферти) на загальну суму 195000,00грн.

Вказаний акт було покладено в основу спірного податкового повідомлення-рішення № 0000322301/0 від 14.07.2008р. про визначення суми податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 11700грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5850грн.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга КП «Терновка»є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Комунальне підприємство «Терновка»протягом періоду з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. являлось платником єдиного податку по ставці 6%.

Ст.. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»визначає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується, в тому числі, для юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

В свою чергу, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), в силу ст.. 1 даного Указу, вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Пунктом 2 Порядку ведення книга обліку доходів та витрат субєктів малого підприємництва - юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 12.10.1999р. № 554 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999р. за № 713/4006, обумовлено, що у графі 6 «Загальна сума виручки та позареалізаційних доходів»відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок та в касу субєктом малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, які належать субєкту малого підприємництва і реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації.

В свою чергу, у п. 5 даного Порядку зазначено, що у графі 5 «Позареалізаційні доходи та виручка від іншої реалізації»відображаються суми, фактично отримані субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поштовий) рахунок та в касу від інших операцій (фінансовий результат від продажу цінних паперів, малоцінних швидкозношуваних предметів, матеріалів, палива, орендна плата, відсотки, грошові кошти, отримані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредиторська заборгованість, щодо якої минув строк позовної давності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у джерела виплати відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відповідно до ст.. 23 Закону України «Про бюджетну систему України»всі розташовані на території України субєкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності та підпорядкування, які сплачують податки, збори та інші обовязкові платежі до бюджету, можуть фінансуватися з бюджету та одержувати дотації, субсидії відповідно до програм економічного та соціального розвитку.

В силу положень п.п. 4.1. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»доходи у вигляді сум дотацій і субсидій з фондів державного соціального страхування або бюджетів, отриманих платником податку, відносяться до позареалізаційних доходів.

За таких обставин справи, судова колегія не погоджується з доводами апелянта про те, що форма розрахунку єдиного податку для юридичної особи не вимагає внесення даних про доходи від позареалізаційних операцій та вважає обґрунтованим висновок ДПІ Балаклавського району м. Севастополя про те, що доход позивача, отриманий ним з бюджету у вигляді дотацій, субсидій в цілях державного регулювання цін, вважається доходом від позареалізаційних операцій і повинен включатися до бази оподаткування.

Отже, для обкладення єдиним податком позивач повинен був враховувати всі надходження коштів, отримані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи кошти, отримані з бюджету та використані для покриття збитків від фінансово-господарської діяльності, виручку від іншої реалізації.

Ст.. 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»визначає, що суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Неправильність нарахування позивачем єдиного податку підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим судова колегія вважає правомірним донарахування позивачу згідно зі спірним податковим повідомленням-рішення єдиного податку в розмірі 11700грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 5850,00грн. відповідно до ст.. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами».

Крім того, судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що на нього не розповсюджуються положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки він є платником єдиного податку і відповідно до Указу Президента України № 746 від 28.06.1999р. звільняється від сплати певного ряду податків і зборів, в тому числі, податку на прибуток підприємств, адже спірним податковим повідомленням-рішенням позивачу донараховано єдиний податок, а не податок на прибуток підприємств.

В силу ст.. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а отже, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 198, 200, п.1 ч.1 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Терновка»залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Севастополя від 10.11.2008р. по справі № 5020-12/472 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписВ.А.Омельченко

Судді підпис О.Е.Єланська підпис З.І.Курапова З оригіналом згідно Головуючий суддя В.А.Омельченко