Рішення № 50506967, 09.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7025/15-ц

Провадження № 2/520/3581/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієва ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив,

ВАТ ОСОБА_2 (нині ПАТ) „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором №014\0027\82\75670 від 30 травня 2007 року у сумі 33503,93 дол.США, що еквівалентно 785420,07 грн., де борг за кредитом 17644,73 дол.США (або 413638,79 грн.), заборгованість за відсотками 3020,53 дол.США (або 70809,15 грн.), пеня 12838,67 дол.США (або 300972,13 грн.), прострочена заборгованість 4760,43 дол.США (або 111596,98 грн.), стверджуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання за договором кредиту і договором поруки. Представник ОСОБА_2 до суду не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Відповідачі до суду не з»явилися, про час та місце слухання сповіщалися судом за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

30 травня 2007 року ВАТ ОСОБА_1 «Аваль» (нині ОСОБА_4 ОСОБА_2) в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 і Гулієв Вагіф Мамедгулу огли уклали кредитний договір №014\0027\82\75670, за умовами якого ОСОБА_1 надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 59466,00 дол.США., а Позичальник отримує кредит і зобов»зується належним чином використати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитом, пеню згідно умов договору та ОСОБА_5. Кредит надавався на строк до 30 травня 2017 року. Сторони домовоились, що за користування кредитом Позичальник сплачує банку відсотки, що розраховуються на основі процентної ставки. На дату укладання договору розмір процентної ставки складав 13,75% річних. Умовами договору передбачено погашення кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту, за рахунок яких здійснюється погашення щомісячних відсотків за користування кредитом та погашення частини кредиту. ОСОБА_5 виконав свої зобов»язання за договором кредиту і видав позичальнику через касу ОСОБА_5 30.05.2007 року кошти у сумі 59466,00 дол.США. Позичальник свої зобовязання за договором кредиту не виконує належним чином: не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом відповідно до графіку, після письмової вимоги ОСОБА_5 усунути порушення щодо виконання умов договору кредиту, не повернув ОСОБА_5 кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом.

У якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами між ОСОБА_5 і Гулієвою ОСОБА_3 було укладено 30 травня 2007 року договір поруки , за умовами якого Гулієва ОСОБА_3 бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням Гулієва Вагіф Мамедгулу огли за кредитним договором. Договір поруки передбачає солідарну відповідальність Гулієвої ОСОБА_3 перед ОСОБА_5 у разі невиконання або неналежного виконання Гулієва Вагіф Мамедгулу огли зобовязань за кредитним договором на всю суму заборгованості, що включає сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки за користування кредитом, пеню та відшкодування збитків.

У звязку з тим, що відповідачі не виконали свої зобовязання ні за кредитним договором ні за договором поруки, банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів солідарно на користь банку: борг за договором кредиту, суму відсотків за користування кредитом, пеню, прострочену заборгованість, а всього у сумі 785420,07 грн., що за курсом НБУ станом на 30.03.2015 року еквівалентно 33503,93 дол.США.

Представник позивача на підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №014\0029\84\46064 від 20 лютого 2006 року, додаток до кредитного договору №014\0027\82\75670 від 30 травня 2007 року, розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором кредиту станом на 30.03.2015 року, договір поруки від 30.03.2007 року, кредитну справу банку на оформлення Гулієва Вагіф Мамедгулу огли кредиту, претензії-повідомлення банку на адресу Гулієва Вагіф Мамедгулу огли і Гулієвою ОСОБА_3 про необхідність виконання зобовязань за договором кредиту та договором поруки, статутні документи ОСОБА_5, копії громадянських паспортів.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 30 травня 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 59466,00 дол.США, договір підлягає виконанню обома сторонами. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Надані суду докази свідчать про невиконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. У даному випадку умовами договору передбачано повернення кредитних коштів, плата відсотків за користування кредиту, стягування з позичальника пені (0,5% від просроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення п.1.6 Договору кредиту) за порушення позичальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, пені, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 553-554, 611,612, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, ІНФОРМАЦІЯ_1

( прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 2 кв. 84, ідентифікаційний номер №2489724115 ) і Гулієвою ОСОБА_3 (мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 2 кв.84, ІН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 ОСОБА_2 в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2 (м. Одеса 65000 вул. Садова,10 МФО328351, код ЄДРПОУ 23876031 п\р2909949) 785420,07 коп. (сімсот вісімдесят п»ять тисяч чотириста двадцять грн. 07 коп.), де борг за кредитом 17644,73 дол.США (або 413638,79 грн.), заборгованість за відсотками - 3020,53 дол.США (або 70809,15 грн.), пеня 12838,67 дол.США (або 300972,13 грн.), прострочена заборгованість - 4760,43 дол.США (або 111596,98 грн.).).

Стягнути з Гулієва Вагіф Мамедгулу огли на користь ПАТ «Райфайзен Банк «ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір 1827 грн.00 коп.

Стягнути з Гулієвої ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райфайзен Банк «ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовий збір 1827 грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.