Ухвала суду № 504893, 15.02.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

УХВАЛА

15.02.2007

Справа №2-13/15210-2006

За позовом ТОВ “Рибфлот”, м. Севастополь вул. Пролетарська, 33

До відповідачів: 1. ДП “Морська адміністрація Керченського морського рибного порту”, м. Керч, вул. Свердлова, 49. 2. ТОВ “Корал”, м. Київ вул. Бориспільська, 47.

З участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відкрите акціонерне товариство „Аграрний комерційний банк”, м. Київ вул. Димитрова, 9-а.

Про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на судно.

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Бублік А.О. – директор, наказ № 185 від 03.10.2006 року.

Від відповідачів: 1. Бураков В.Г. – адвокат, дов. 01/б від 06.10.2006 року. 2. Пономаренко Т.П. – директор.

Від третьої особи - Костюченко І.В. – представник за довіреністю.

Суть спору: Позивач – ТОВ “Рибфлот” звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідачів – 1. ДП “Морська адміністрація Керченського морського рибного порту”, м. Керч, 2. ТОВ “Корал”, м. Київ про визнання права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на судно.

Ухвалою ГС АР Крим від 26.10.2006 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладений арешт на риболовне судно РМС “Двіна” (рік будування 1969, Германія), зареєстроване у Державному судовому реєстрі Керченського морського рибного порту за № 168 від 13.01.2006 року, судовладелец – ТОВ “Коралл” (свідоцтво про право власності СЕ № 07285, ІМО 6923618) до вирішення спору по суті.

Зобов’язано начальника Керченського морського рибного порту затримати вказане судно у Керченському морському рибному порту до вирішення спору по суті.

Заборонено капітану Керченського морського рибного порту здійснювати перереєстрацію судна РМС “Двіна” у Державному судовому реєстрі України і видавати свідоцтво про право власності на судно РМС “Двіна” до вирішення спору по суті.

Заборонено капітану Керченського морського рибного порту видавати дозвіл на вихід судна РМС “Двіна” з Керченського морського рибного порту до вирішення спору по суті.

Ухвалою ГС АР Крим від 12.02.2007 року до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Відкрите акціонерне товариство „Аграрний комерційний банк”.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку статті 77 ГПК України.

Строк розгляду справи був продовжений у порядку статті 69 ГПК України.

У судовому засіданні 15.02.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача - ДП “Морська адміністрація Керченського морського рибного порту” та припинення провадження у справі по п. 4 ст. 80 ГПК України у частині визнання недійсним виданого ТОВ „Корал” свідоцтва на право власності на судно РМС „Двіна” № 7285 від 13.01.2006 року, зареєстроване у Керченському морському рибному порті під № 168 від 13.01.2006 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2007 року провадження по справі у цій частині було припинено по п. 4 статті 80 ГПК України.

В судовому засіданні від сторін та третьої особи поступила|вчинила| заява від 15.02.2006 р. про затвердження мирової угоди у справжній|теперішній,даній| справі.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши представлені|уявлені| документи, суд –

ВСТАНОВИВ:

25.05.2005 року між ТОВ „Рибфлот” та ТОВ „Корал” був укладений договір бербоут-чартера № 9/5 риболовецького судна РМС „Двіна”.

На момент передачі вказаного судна в бербоут-чартер, право власності ТОВ „Рибфлот” підтверджувалося свідоцтвом про право власності серії СЕ № 05421 від 22.11.2004 року, видане Державним підприємством „Контора капітана Севастопольського морського рибного порту”.

11.06.2005 року між ТОВ „Рибфлот” та ТОВ „Корал” був укладений договір купівлі-продажу риболовецького судна РМС „Двіна”.

Проте відповідач у порушення пунктів 4.1, 4.3, ухиляється від підписання акту прийому-передачі вказаного судка.

Крім того, відповідач не сплачує договірну вартість судна у сумі 900000,00 грн, чим порушує пункт 6.1 договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні 15.02.2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача - ДП “Морська адміністрація Керченського морського рибного порту” та припинення провадження у справі по п. 4 ст. 80 ГПК України у частині визнання недійсним виданого ТОВ „Корал” свідоцтва на право власності на судно РМС „Двіна” № 7285 від 13.012.2006 року, зареєстроване у Керченському морському рибному порті під № 168 від 13.01.2006 року.

Ухвалою ГС АР Крим від 15.02.2007 року провадження по справі у цій частині було припинено по п. 4 статті 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивач авід частини позовних вимог.

В процесі провадження по справі, сторони та третя особа уклали Мирову угоду від 15.02.2007 р., про нижченаведене:

1. „Ця мирова угода складається сторонами у відповідності до статі 78 Господарського процесуального кодексу України за взаємною згодою з метою усунення спору, який став причиною позову.

2. На виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу сторони домовилися, що позивач та відповідач у день підписання цієї мирової угоди підписують акт прийому-передачі судна.

3. Сторони погодилися, що вартість судна становить 900000,00 (дев’ятсот тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень. Враховуючи, що другим відповідачем перерахована сума у розмірі 219000,00 (двісті дев’ятнадцять тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 36500,00 (тридцять шість тисяч п’ятсот) гривень, станом на 15.02.2007 року заборгованість другого відповідача перед позивачем становить 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, у тому числі ПДВ 113500,00 (сто тринадцять тисяч п’ятсот) гривень.

4. Позивач та другий відповідач дійшли згоди, за умови визнання (затвердження) цієї мирової угоди судом, щодо здійснення розрахунку шляхом видачі простого векселю на суму 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень зі строком платежу не пізніше 01 травня 2007 року. Такий вексель повинен бути авальований ВАТ „Агрокомбанк” (03150, м. Київ вул. Димитрова, 9-а, ЄДРПОУ 21570492, МФО 322302). Передача векселя від другого відповідача до позивача оформлюється актом прийому-передачі. Вексель, аваль векселя та акт прийому-передачі векселя підписується уповноваженими на це сторонами.

5. Судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви покладаються на позивача.

6. Ця мирова угода містить та висловлює всі договірні умови і порозуміння між позивачем та другим відповідачем відносно зазначених у ній питаннях, при цьому усі попередні домовленості між сторонами, якщо такі мали місце, втрачають силу.

7. Наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з укладенням цієї мирової угоди сторонам роз’яснено та відомі.

8. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та затвердження Господарським судом Автономної Республіки Крим”.

Оскільки дана Мирова угода не суперечить діючому законодавству й не порушає прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим Мирову угоду затвердити.

Суд вважає за необхідне, у порядку статті 68 ГПК України, скасувати заходи забезпечення позову вжиті Ухвалою ГС АР Крим від 26.10.2006 року у дійсній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 п. 7, ст. 86, 68 ГПК| України, суд –

У Х В А Л И В :

Затвердити Мирову угоду від 15.02.2007 р., укладену|ув'язнену| між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибфлот” (м. Севастополь вул. Пролетарська, 33), Товариством з обмеженою відповідальністю „Корал” (м. Київ вул. Бориспільська, 47) та Відкритим акціонерними товариством „Аграрний комерційний банк” (м. Київ вул. Димитрова, 9-А), про нижченаведене:

1. „Ця мирова угода складається сторонами у відповідності до статі 78 Господарського процесуального кодексу України за взаємною згодою з метою усунення спору, який став причиною позову.

2. На виконання зобов’язань за Договором купівлі-продажу сторони домовилися, що позивач та відповідач у день підписання цієї мирової угоди підписують акт прийому-передачі судна.

3. Сторони погодилися, що вартість судна становить 900000,00 (дев’ятсот тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 150000,00 (сто п’ятдесят тисяч) гривень. Враховуючи, що другим відповідачем перерахована сума у розмірі 219000,00 (двісті дев’ятнадцять тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 36500,00 (тридцять шість тисяч п’ятсот) гривень, станом на 15.02.2007 року заборгованість другого відповідача перед позивачем становить 681000,00 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень, у тому числі ПДВ 113500,00 (сто тринадцять тисяч п’ятсот) гривень.

4. Позивач та другий відповідач дійшли згоди, за умови визнання (затвердження) цієї мирової угоди судом, щодо здійснення розрахунку шляхом видачі простого векселю на суму 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень зі строком платежу не пізніше 01 травня 2007 року. Такий вексель повинен бути авальований ВАТ „Агрокомбанк” (03150, м. Київ вул. Димитрова, 9-а, ЄДРПОУ 21570492, МФО 322302). Передача векселя від другого відповідача до позивача оформлюється актом прийому-передачі. Вексель, аваль векселя та акт прийому-передачі векселя підписується уповноваженими на це сторонами.

5. Судові витрати, понесені позивачем при поданні позовної заяви покладаються на позивача.

6. Ця мирова угода містить та висловлює всі договірні умови і порозуміння між позивачем та другим відповідачем відносно зазначених у ній питаннях, при цьому усі попередні домовленості між сторонами, якщо такі мали місце, втрачають силу.

7. Наслідки відповідних процесуальних дій у зв’язку з укладенням цієї мирової угоди сторонам роз’яснено та відомі.

8. Ця мирова угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та затвердження Господарським судом Автономної Республіки Крим”.

Провадження у справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою ГС АР Крим від 26.10.2006 року у справі № 2-13/15210-2006.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.