Рішення № 504853, 22.01.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 312

РІШЕННЯ

Іменем України

22.01.2007

Справа №2-14/13793-2006

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта

До відповідача Приватного підприємства «Жайворонок» , м. Ялта

Про стягнення 612,67 грн.

Суддя Курапова З.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –Вербовська Г.М., дов. № 025-429 від 15.08.2005. пост.

Від відповідача – Велика Є.В., копія дов. від 01.01.2007. у справі

За участю представника – директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юстас»

Находкіна Є.І і інженера по електроніки ВАТ «Укртелеком» Закаморної Н.Л.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 612,67 грн., у т.ч. 545,53 грн. заборгованості, 35,98 грн. пені, 21,59 грн. індексу інфляції, 09,57 грн. річних.

Позивач свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем умов договору № 706 від 01.02.2004. по своєчасної оплаті послуг телефонного зв’язку, відмовою від оплати з’єднань із Великобританією з телефонного номеру 23-56-03.

Заявою від 15.01.2007. позивач відмовився від стягнення річних у сумі 09,57 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що розмови з Великобританією не здійснював, 21.03.2005. кабінет, у якому знаходиться телефон, у часи фіксації дзвінків був закритий і робітник не знаходився у цій час на робочому місті. 22.03.2005. дзвінки були зроблені в 13.08 час., 13,09 час., 14,01 час., 16,33 час. Однак, в 16,33 час було неможливо навіть набрати код Великобританії із 14 знаків, тому що временної проміжок між закінченням міжміського розговору з м. Київ, який продовжувався 5 м. 14 с., і моментом з’єднання з Великобританією згідно з розшифровкою розмовлення складає 36 секунд. Посилка позивача, що з’єднання здійснено в момент користування Інтернетом необґрунтована, що підтверджується розпечаткою виходу в Інтернет провайдера ПП «Жайворонок» - «Юстаса».

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представників позивача та відповідача, пояснення інженера по електроніки ВАТ «Укртелеком» Закаморної Н.Л., представника ТОВ «Юста», суд -

Встановив :

01.02.2004. ВАТ «Укртелеком» (ЦЕС № 5) і ПП «Жайворонок» уклали договір № 706 про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до п. 4.5. договору відповідач зобов’язаний оплачувати послуги за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дати одержання рахунку, але не пізніш 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

21 – 22 березня 2005 р. з телефонного номеру 23-56-03 здійснені розмови з Великобританією. Вартість розмов становить 545,53 грн.

Факт з’єднання з телефону відповідача з Великобританією зафіксований двома обладнаннями: АПУС - міжміська та міська телефонна станція та Сімферопольської міжміської телефонної станцією.

Доводи відповідача, що секунди фіксації розмов у розшифровках позивача відрізняються, не можуть бути прийняти до уваги, т. к. відповідно до пояснень спеціаліста – інженера по електроніки, розходження у фіксації пов’язані з тим, що обладнання АПУС і Сімферопольської міжміської телефонної станції не мають абсолютної синхронізації, а також розходження пов’язані з віддаленням між містами Ялта та Сімферополь. Можливість випадкової фіксації дзвінків двома обладнаннями виключена.

Факт виходу відповідача в Інтернет також підтверджується випискою сеансів комутаційного доступу провайдера відповідача - ТОВ «Юстас».

Відповідно до пояснень представника ТОВ «Юстас» його обладнання взагалі не синхронізовано з обладнанням ТОВ «Укртелеком» у часі.

Доводи відповідача, що він не мав наміру з’єднання з Великобританією, не можуть бути прийняти до уваги, тому що навіть у випадковості з’єднання у зв’язку з наявністю вірусів у комп’ютері, відповідач несе відповідальність за користування зв’язком, тому що користується не ліцензованою антивірусної програмою, що підтверджено представником відповідача у судовому засіданні.

Доводи відповідача, що 22.03.2005. в 16,33 час було неможливо навіть набрати код Великобританії із 14 знаків, тому що временної проміжок між закінченням міжміського розговору з м. Київ, який продовжувався 5 м. 14 с., і моментом з’єднання з Великобританією згідно з розшифровкою розмов складає 36 секунд, також не можуть бути прийняти до уваги, тому що цифрова станція здійснює бистрий набор, що також підтверджено поясненнями інженера по електроніки та представника ТОВ «Юстас».

Також необґрунтовані доводи відповідача, що до його обладнання могла підключитися стороння особа, тому що обладнання зв’язку фіксує сторонні підключення, а відповідно до Акту технічного стану телефону від 08.07.2005. несанкціоновані підключення не встановлені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, що 21.03.2005. кабінет був закритий, а робітник відсутній, не можуть бити прийняти до уваги, тому що будь-яких доказів цього факту відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Заборгованість у сумі 545,53 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до п.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» і п.5.8. договору відповідач зобов’язаний за несвоєчасну оплату послуг зв’язку сплатити пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Позивач нарахував пеню за період з 18.05.2005. по 01.11.2005. у сумі 35,98 грн.

За послуги зв’язку у березні 2005 р. відповідач був зобов’язаний сплатити відповідно до умов договору в строк до 20 квітня 2005 р.

Згідно зі п.6 ст. Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Таким чином, позивач був зобов’язаний припинити нарахування пені 20 жовтня 2005 р.

Пеня підлягає стягненню частково за період з 18.05.2005., як заявлено позивачем, по 20.10.2005. у сумі 21,67 грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Індекс інфляції нарахований позивачем за березень – вересень 2005 р. у сумі 21,59 грн.

Відповідно до листа Верховного суду України № 62-97 р від 03.04.97. “Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ», якщо сума боргу повинна бути сплачена в період с 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується з рахунком цього місяця, якщо строк оплати наступає після 15 числа, то сума боргу підлягає індексації з наступного місяця.

Індекс інфляції підлягає стягненню частково за період травень – вересень 2005 р. у сумі 10,73 грн.

У частині стягнення річних у сумі 9,57 грн. провадження у справі підлягає припиненню по п.4 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відмовою позивача від її стягнення.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовім засіданні, яке відбулося 15 січня 2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 19 січня 2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84 Господарського процесуального кодексу Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Жайворонок», м. Ялта, вул. Большевістська, 33 (р 26008515132050 в ЯФ АКБ УСБ, МФО 324270, ЗКПО 20728502) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв’язку № 5 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Ялта, вул.. Московська,9 (р/р 260019363 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021, ЗКПО 22236588) 545,53 грн. заборгованості, 21,67 грн. пені, 10,73 грн. індексу інфляції, 96,22 грн. державного мита та 111,31 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У частині стягнення річних у сумі 9,57 грн. провадження у справі припинити.

3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Курапова З.І.