Ухвала суду № 50473644, 11.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-а/359/235/2015

Справа №359/7285/15-а

УХВАЛА

11 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

встановив:

На початку серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №000056 від 30 липня 2015 рок, складений державним інспектором Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті.

Однак, при ознайомленні з матеріалами адміністративного позову, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають розгляду в порядку, визначеному КАС України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Таким чином, провадження у справах про адміністративні правопорушення, за які передбачена адміністративна відповідальність, тобто розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про накладення адміністративних стягнень, здійснюються у порядку, передбаченому КУпАП, і не належать до компетенції адміністративних судів.

Предметом спору у позовній заяві є визнання неправомірними дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасування даного протоколу.

Старший інспектор ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв лише процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.251 КУпАП є доказом по справі про адміністративне правопорушення, яке підлягає оцінці при розгляді питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ст.221 КУпАП компетентним органом, що може розглядати справи про адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП є районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 належить відмовити.

Відповідно доп.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається позивачу.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 73 гривні 08 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.221, 251 КУпАП, п.3 ч.3 ст.17, п.1 ч.1 ст.109 КАС України

ухвалив:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про оскарження рішення субєкта владних повноважень, відмовити.

Зобов'язати Головне управління ДКСУ в Київській області повернути ОСОБА_1 (зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 73 гривень 08 копійок, відповідно до квитанції №10026/146 від 05 серпня 2015 року (сплачений на рахунок: код ЄДРПОУ 38007070, отримувач Бориспільське управління ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО):821018, рахунок отримувача: 31216206700004).

Ухвала адміністративного суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.С. Чирка