Ухвала суду № 50462740, 10.12.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 р. Справа№ 914/4077/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк», м. Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-Звязок», м. Львів

про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача-1: н/з

Від відповідача-2: н/з

Суть спору:

Позов подано публічним акціонерним товариством «Фольксбанк», м. Львів до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Буд», м. Львів та відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-звязок», м. Львів про стягнення 2 860 710, 82 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити. Вимоги ухвали суду від 31.10.2013р. не виконав.

Представник відповідача-1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Вимог ухвали суду від 31.10.2013р. не виконав.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвали суду від 31.10.2013р. не виконав.

Заявою про вжиття заходів забезпечення позову від 24.10.2013р., позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МК-БУД» та товариству з обмеженою відповідальністю «МКБУД-ЗВ'ЯЗОК» в межах суми заборгованості за кредитним договором № КР 28674 від 19.06.2008 року у розмірі 351544,59 доларів США, а також 50814,91 грн., що становить 2 860710,82 грн. ( по курсу НБУ станом на 22.10.2013р.)

Зазначена заява мотивована тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» розяснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як розяснено в п. 3 вищезазначеної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В заяві про забезпечення позову представником позивача не наведено достатніх доказів, які б давали суду можливість дійти обґрунтованого висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «МК-БУД» та товариства з обмеженою відповідальністю «МКБУД-ЗВ'ЯЗОК» у разі задоволення позовних вимог. Посилання позивача на відчуження майна на підставі договорів купівлі - продажу транспортних засобів та механізмів № 26/09/13 від 26.09.2013р. та №27/09/13 від 27.09.2013р. не є достатніми та належними доказами які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

З метою всестороннього та об'єктивного вирішення спору, враховуючи невиконання сторонами вимог ухвал суду та неявку представників відповідача-1 та відповідача - 2 суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 66, 67,77, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2013р. 14.30 год.

2. В задоволенні заяви про забезпечення позову- відмовити.

3. Позивачу повторно: оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), конкретизований розрахунок позовних вимог, докази часткової сплати, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, довідку про стан заборгованості відповідача.

4. Відповідачам-1, 2 повторно: обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати, взяти участь у звірянні розрахунків, контррозрахунок проведених позивачем нарахувань.

5. Сторонам вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обовязкова.

Документи, клопотання, пояснення та інші матеріали подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання, при цьому, на номер справи обовязкове.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.