Ухвала суду № 50462741, 16.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.2014 р.Справа№ 5015/6151/11

За заявою: Львівського Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Львів

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказів до виконання у справі № 5015/6151/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», с. Старий Яр

про стягнення 3 111 585, 31 грн.

Суддя Мороз Н.В.

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від заявника (стягувача): ОСОБА_1

Від боржника( відповідача): н/з

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Львівського Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Львів №80-01 3058 від 05.12.2013р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №0024642 від 26.01.2012р. до виконання, а також заяву №80-01 3061 від 05.12.2013р. про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу №0024641 від 26.01.2012р. до виконання у справі № 5015/6151/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «МПМ-Пласт», с. Старий Яр про стягнення 3 111 585, 31 грн.16.01.2014р. представником відповідача ОСОБА_2 «МПМ Пласт» - ОСОБА_3 через канцелярію господарського суду Львівської області подано заяву вх.№1452/14 про відвід судді Мороз Н. В. у справі № 5015/6151/11.

Доводи та мотиви заявником викладено у заяві про відвід судді.

Зокрема, заявник стверджує про те, що в порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 22 ГПК України, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», обмежено відповідача ОСОБА_2 «МПМ - Пласт» в особі його представника ОСОБА_3 в реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи і зняття з них копій, що перешкоджає ОСОБА_2 «МПМ - Пласт», як учаснику господарського процесу, викласти обґрунтовано свої доводи з приводу заяви Львівського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання, а відтак на думку представника відповідача, має місце порушення права на незалежний і безсторонній суд.

Підставою для відводу відповідач вважає ч. 1 ст. 20 ГПК України, а саме наявність обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Однак, з такими доводами заявника не можна погодитись, оскільки дане твердження містить лише припущення про можливість існування відповідних обставин, не підтверджене належними і допустимими доказами.

У п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Крім того, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід стосуються процесуальної діяльності суду під час розгляду справи, що не є підставою для відведення судді згідно з положеннями ст. 20 ГПК України.

Частина 1 ст.20 ГПК України містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо :

а) він є родичем осіб, які беруть участь у справі;

б) встановлено обставини, що викликають сумнів в його неупередженості;

в) він брав участь у розгляді справи, у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участі.

Заява про відвід судді повинна бути мотивованою, тобто містити підстави відводу. Сторона повинна обгрунтувати та довести наявність підстав для відводу судді.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи й мотиви заяви про відвід суд вважає, що заявник відводу не навів належних доказів та обставин, які викликали б сумнів у неупередженості судді в розумінні приписів ст. 20 ГПК України, оскільки доводи заявника про відвід не стосуються неупередженості судді, а відносяться до процесуальної діяльності суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Мороз Н. В. у справі №5015/6151/11 відхилити.

2.Ухвала про відхилення відводу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.