Ухвала суду № 50434606, 11.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/2547/2015 Головуючий у першій інстанції - ТрубніковА.В.

Суддя-доповідач - Стрижко С.І.

У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижко С.І., перевіривши матеріали судової справи та апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність старшого слідчого 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Єгунян Л.Н. у кримінальному провадженні №12014100100013819, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльності старшого слідчого 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Єгунян Л.Н. у кримінальному провадженні №12014100100013819, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання вчинити дії - повернути тимчасово вилучене майно, а саме документи згідно переліку в протоколі обшуку та системний блок комп'ютера.

Слідчий суддя, розглянувши зазначену скаргу, в обґрунтування висновків про відсутність підстав для її задоволення послався в ухвалі на те, що комп'ютерну техніку та документи господарської діяльності Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» по здійсненним господарським взаємовідносинам з ПП «Техноізол», а також з рядом замовників будівельних робіт та послуг, їх фактичними виконавцями та рядом «фіктивних» СГД, у тому числі і ТОВ «ФІРМА ПРОМ-ТРЕЙДІНГ», ТОВ «Ліра Солюшнс» були вилучені під час проведення обшуку 28.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на вилучення під час обшуку саме вказаних речей та документів, тобто вони не є тимчасово вилученим майном у розумінні статті 167 КПК України, а є майном, відносно якого прямо було надано дозвіл на вилучення під час обшуку. Також слідчий суддя у ухвалі зазначив, що внутрішні документи підприємства було вилучено у копіях; а договори по взаємовідносинам з Товариствами, акти виконаних робіт, платіжні доручення, податкові накладні тощо, відносно яких надано дозвіл на відшукання, було вилучено в оригіналах з наданням можливості зробити копії, з метою неперешкоджання нормальній господарській діяльності Представництва, для проведення почеркознавчих експертиз, які тривають. Крім того проводиться експертиза і щодо вмісту інформації системного комп'ютерного блоку.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги.

З огляду на положення ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, вважаю, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 с. 392 КПК України (вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного або інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом,) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом . Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

При цьому, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, за вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, у тому числі глави 31 КПК України, чітко регламентований та визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. ст. 307, 309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування по суті, у тому числі скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається із представлених матеріалів, скарга ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність старшого слідчого 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Єгунян Л.Н. у кримінальному провадженні №12014100100013819, слідчим суддею розглянута по суті відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України з прийняттям судового рішення про відмову у її задоволенні.

З огляду на наведене, оскільки КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку такої ухвали слідчого судді, суддя-доповідач приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про відмову у задоволенні скарги та вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 404, 405, 407, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах Представництва «Тодіні Конструкціоні Дженералі С.П.А.» на бездіяльність старшого слідчого 1 ВКР СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві Єгунян Л.Н. у кримінальному провадженні №12014100100013819, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 399 ч. 6, 424, 426 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

м. Києва Стрижко С.І.