м. Одеса
головуючого -
Димерлія О.О.
суддів -
Яковлева Ю.В., Золотнікова О.С.
при секретарі -
Коєвій О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову
господарського суду Одеської області від 30 листопада 2007 року за
адміністративним позовом товариства з обмеженою діяльністю «Інтерконсалт» до
державної податкової інспекції у
Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південної
регіональної митниці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИЛА:
21 березня 2005 року ТОВ
«Інтерконсалт» звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та
просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському
районі м. Одеси №0000672305/0 від 20 грудня 2004 року про застосування суми штрафних санкцій у вигляді пені за
порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, застосованих на підставі ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму
83 412, 93 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив
визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м.
Одеси №0000672305/0 від 20 грудня 2004 року про застосування суми штрафних санкцій у вигляді пені за
порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, застосованих на підставі ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на суму
83 412, 93 грн.
30 листопада 2007 року постановою
господарського суду Одеської області позов задоволено повністю.
25 грудня 2007 року ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси звернулась з апеляційною скаргою на вказану
постанову, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
Апелянт просить скасувати постанову
господарського суду Одеської області від 30 листопада 2007 та прийняти нову
постанову, якою відмовити ТОВ «Інтерконсалт» в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на
підставі посвідчення №6169/23-50 від 03.11.2004 року старшим державним
податковим інспектором відділу та контролю в сфері ЗЕД управління
податкового аудиту та валютного контролю
ОСОБА_1. проведена позапланова документальна перевірка з врахуванням вимог
ст. 3 п. «д» Указу Президента України
від 23.07.1998 року №817/98 «Про деякі
заходи з дерегулювання підприємницької діяльності ТОВ «Інтерконсалт» з питань
дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні імпортних
операцій по контракту №15/06-04 INT від 15.06.2004 року з фірмою «FAREDAN LLC»
(USA) за період з 15.06.2004 року по 15.12.2004 року.
За результатами здійсненої ДПІ у
Малиновському районі м. Одеси перевірки позивача складений акт від 16.12.2004 року
№209/23-5006/30985776.
У вказаному акті перевірки в обгрунтування нарахування позивачу пені на
підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній
валюті» на суму 83 412, 93 грн. зазначено, що при перевірці контракту №15/06-04
INT від 15.06.2004 року укладеного між позивачем та фірмою «FAREDAN LLC»
загальною вартістю 152 250 дол. США на предмет поставки автомобілів «HYNDAI H-1» у кількості та по цінам згідно специфікації, на виконання
якого ТОВ «Інтерконсалт» здійснило попередню оплату 22.06.2004 року у сумі 152
250 дол. США. Законодавчо встановлений
граничний термін надходження товару по імпорту - 20.09.2004 року. Згідно
виписки уповноваженого банку нерезидент здійснив часткове повернення валютних
коштів у сумі 91 350 дол. США, які надійшли на розподільчій рахунок ТОВ
«Інтерконсалт» 20.09.2004 року. Таким чином, заборгованість по імпортному контракту склала 60 900 дол. США. Крім того,
у ході перевірки ТОВ «Інтерконсалт» представлено товаросупровідні документи, а
саме: коносамент на перевезення автомобілів «HYNDAI H-1» у кількості 6 шт., на
якому є відмітка Чорноморської регіональної митниці про взяття вантажу під
митний контроль 08.07.2004 року (вантажна митна декларація типу «ІМ-40» на дату перевірки не оформлена.
На підставі цього акту первірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000672305/0 від 20.12.2004 року про
визначення податкового зобов'язання по пені на суму 83 412, 93 грн.на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті» за порушення термінів здійснення імпортних операцій, визначених ст. 2 цього
Закону.
З матеріалів справи вбачається, що
20.08.2004 року при митному огляді
автомобіля «HYNDAI H-1 Starex», отриманого по вище зазначеному контракту, начальник пасажирського відділу митного
поста «Одеса-порт» Чорноморської регіональної митниці ОСОБА_2. заявив, що митне
оформлення вантажу проводитися не буде,
оскільки автомобіль обладнаний не 11 посадочними місцями, як вказано в митній
декларації, а 9 місцями. Згідно сертифікату відповідності вищевказана машина
відноситься до автомобілів, які призначені для перевозу не менше 10 чоловік,
включно з водієм.
03 вересня 2004 року засновник ТОВ «Інтерконсалт» Кузьменко А.В.
звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії посадової
особи - начальника пасажирського відділу митного поста «Одеса-порт»
Чорноморської регіональної митниці ОСОБА_2.
В обгрунтування неправомірності дій
начальника пасажирського відділу митного поста «Одеса-порт»
Чорноморської регіональної митниці ОСОБА_2. суд першої інстанції посилається на
обставини встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від
06.09.2004 року та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.11.2004 року.
Однак, беручи до уваги те, що вказані
судові рішення були скасовані ухвалою
Верховного Суду України від 23.11.2006 року, суд першої інстанції неправомірно
посилається на обставини
встановлені скасованими судовими
рішеннями.
Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 03.05.2007 року провадження по вище вказаній справі закрито. Таким чином, неправомірність дій
начальника пасажирського відділу митного поста «Одеса-порт»
Чорноморської регіональної митниці ОСОБА_2. не встановлено.
З матеріалів справи вбачається,
що митне оформлення транспортних засобів
було проведено 22.11.2006 року.
Відповідно до положень ст. 2 Закону
імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки,
в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту
здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника
продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії
Національного банку України.
Порушення резидентом згаданого строку
тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3
відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в
іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір
нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару), що передбачено ст. 4 Закону.
Таким чином, згадана норма передбачає
відповідальність за порушення строку, встановленого ст. 2 Закону "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".
Закон України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті» передбачає тільки два випадки ненарахування пені за порушення
строків здійснення операцій: отримання індивідуальної ліцензії Національного
банку України; прийняття відповідним судом позовноїзаяви резибента про
стягнення з нерезидента заборгованості,
яка виникла внаслідок невиконання
нерезидентом строків, передбачених ст.
ст. 1,2 вказаного Закону з подальшим задоволенням позову.
Пунктом.3.1 Інструкції «Про порядок
здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями» від 24.03.1999 року передбачено наступне: імпортні
операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі,
коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення
авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що
імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на
користь нерезидента, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку
України .
Вказане свідчить, що відлік терміну
відстрочення пов'язаний із настанням однієї з подій, а саме: здійснення авансового
платежу, або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт,
послуг), що імпортується, або, при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива, з моменту
здійснення банком платежу на користь нерезидента.
Таким чином, відлік відстрочки
починається з моменту внесення плати за товар.
Як вбачається з матеріалів справи,
оплата за автомобілі «HYNDAI H-1» була здійснена покупцем 22.06.2004 року у
сумі 152 250 дол. США шляхом перерахування коштів на валютний рахунок продавця. Отже відлік передбаченого Законом
дев'яностоденного терміну починається з 22.06.2004 року. Таким чином,
законодавчо встановлений граничний термін надходження товару по імпорту
-20.09.2004 року.
Відстрочення поставки закінчується
моментом здійснення такої поставки.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну
діяльність» момент здійснення імпорту, який співпадає з моментом перетину
товаром митного кордону або переходом права власності на зазначений товар від
продавця до покупця.
Однак, Закон "Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній валюті" пов'язує закінчення
відстрочення поставки із здійсненням такої поставки, а не з моментом імпорту
товару.
Крім того поняття «здійснення
поставки» визначено в нормативно-правовому акті, а саме в Інструкції про
порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та
лізинговими операціями від 24.03.1999 року.
Згідно п. 1.1 Інструкції здійсненням
поставки у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція
підлягає митному оформленню - є оформлення ВМД.
З матеріалів справи вбачається,
що митне оформлення транспортних засобів
було проведено 22.11.2006 року, тобто на момент проведення перевірки 16.12.2004
року ВМД, яка свідчить про фактичне
здійснення позивачем імпортної операції, оформлена не була.
Вказане свідчить, що дії податкової
інспекції з накладення на позивача штрафних (фінансових) санкцій за
прострочення встановленого законом терміну відстрочки поставки товару є
правомірними.
Висновок суду першої інстанції про
те, що визачення відповідачем в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні
податковим зобов'язанням штрафні санкції у вигляді нарахування пені за
порушення термінів розрахунків в сфері ЗЕД, застосовані на підставі ст. 4
Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є неправомірним, колегія суддів вважає
помилковим зважаючи на наступне.
Так, згідно з преамбулою Закону
України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами" цей Закон є спеціальним законом
з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних
або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і
зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників
податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п. 1.2. ст. 1 вказаного
Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до
бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у
строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Посилання ТОВ «Інтерконсалт» на
ухвалу господарського суду Одеської області від 24 червня 2005 року про
порушення провадження у справі про банкрутство позивача колегія суддів вважає
безпідставними беручи до уваги те, що постановою господарського суду Одеської
області від 07 липня 2009 року ТОВ «Інтерконсалт» визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційної процедури, тобто підприємство ще не ліквідовано.
Відповідно до п. 4. ч.1. ст. 202 КАС
України "Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або
питання".
Виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку про необхідність скасування судового рішення, оскільки судом
першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.
З урахуванням наведеного постанова
господарського суду Одеської області від 30 листопада 2007 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову ТОВ
«Інтерконсалт».
Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 202,
205, 207 КАС України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу державної
податкової інспекції у Малиновському районі
м. Одеси - задовольнити.
Постанову господарського суду
Одеської області від 30 листопада 2007 року за адміністративним позовом
товариства з обмеженою діяльністю «Інтерконсалт» до державної податкової
інспекції у Малиновському районі м. Одеси,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Південної регіональної митниці про визнання нечинним
податкового повідомлення-рішення - скасувати та прийняти нову постанову .
В задоволенні позову товариства з обмеженою діяльністю
«Інтерконсалт» - відмовити повіністю.
Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного
місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної
інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді:
Часті запитання
Який тип судового документу № 5043153 ?
Документ № 5043153 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 5043153 ?
Дата ухвалення - 25.09.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 5043153 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 5043153 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 5043153, Одеський апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 5043153, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 25.09.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Судове рішення № 5043153 відноситься до справи № 22а-3468/2008
Це рішення відноситься до справи № 22а-3468/2008. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
