Постанова № 50414505, 14.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 486/1415/14-п 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014

Номер провадження: 33/784/254/14

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/784/254/14 року

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі головуючого Кателіна В.П., при секретарі Лі І.К., за участю прокурора, розглянувши клопотання прокурора м. Южноукраїнська про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08. 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в ВП «Южноукраїнська АЕС» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1, КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2014 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на вул. Дзержинського в м. Первомайськ Миколаївської області керував т/з «Рено» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ДРАГЕР ALCOTEST 6810.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, прокурор м. Южноукраїнська звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанову суду посилаючись на те, що строк подачі апеляційної скарги він порушив з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або за поданням прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. А якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено, постанова суду першої інстанції була прийнята 27.08.2014 року. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і зі самою апеляційною скаргою на зазначену постанову прокурор звернувся до суду 24.09.2014 року про що свідчить дата вказана на скарзі.

Доводи апелянта в тому, що постанова суду не була внесена до Єдиного реєстру судових рішень, що позбавило прокуратуру можливості ознайомитись з її змістом, а тому і був порушений строк на апеляційне оскарження є необґрунтованими, так як згідно ч. 4 ст. 7 КУпАП додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку посадових осіб і прокурорським наглядом з правом оскарження. Не внесення своєчасно до Єдиного державного реєстра інформації щодо судового рішення не є поважною причинною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення має право: знайомитися з матеріалами справи; брати участь у розгляді справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 органи прокуратури дійсно не були повідомлені, тому, що згідно ч.2 ст.250 КУпАП, обовязковою є участь прокурора тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 172-2 172-9 КУпАП. Якщо, хто не будь із сторін не брав участь у справі, адміністративним законодавством не передбачено оскарження постанови судді з дня отримання особою копії постанови суду, чи ознайомлення нею з відповідним рішенням суду.

Прихожу до висновку, що клопотання прокурора не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження і повинна бути повернута прокурору м. Южноукраїнська.

Керуючись ст. ст.. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору м. Южноукраїнська в заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнмького міського суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути прокурору м. Южноукраїнська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.