Ухвала суду № 50414467, 15.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-303/2010 19.10.2010 15.09.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Дзюби Ф.С.

суддів: Фаріонової О.М., Івченко О.М.

за участю прокурора: Якименка О.П.

захисника: ОСОБА_1

особи, щодо якої

порушена кримінальна справа: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Гаврило О.О. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року, якою постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Ранг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, скасовано.

12.08.2010 року старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Миколаївській області Іванішиним І.В. порушена кримінальна справа у відношенні директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_4 оскаржив її до суду.

Суд, задовольнивши скаргу ОСОБА_4 і скасувавши відносно нього постанову про порушення кримінальної справи, мотивував своє рішення тим, що в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що при винесенні рішення суд не дотримався вимог ст. 236 - 8 КПК України, оскільки на його думку суд не перевірив приводи та підстави винесення постанови про порушення кримінальної справи, а розглянув питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Вважає, що дана кримінальна справа була порушена слідчим відповідно до вимог ст.ст.94,97,98 КПК України на підставі матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та матеріалів дослідчої перевірки. На думку апелянта дані про неправомірне включення ТОВ «Ранг» до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з підприємствами ТОВ „Исідан", ТОВ „Ксента", ПП „ШЕВ" та ТОВ „Украгроконтракт", які є «фіктивними», внаслідок чого до бюджету фактично не надійшло коштів у вигляді несплаченого податку на додану вартість на загальну суму 1 607 328 грн., свідчать про те, що дії директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4 були спрямовані на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Якименка О.П. на підтримку апеляції, пояснення особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд у відповідності із вимогами закону перевірив додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні справи відносно директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4 і дійшов вірного висновку про відсутність достатніх даних, які вказують на наявність в діях останнього ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як видно із постанови про порушення кримінальної справи, слідчий послався на підстави до порушення справи відносно директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4, які на його думку містяться в акті документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг» з питань правових відносин з платниками податків: ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан»; висновках судово-почеркознавчої експертизи №5009 від 30.09.2009; податкових звітних документах ТОВ «Ранг»; первинних бухгалтерських документах, протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Але, як вірно вказав суд, в жодному із зазначених документів відсутні дані, які б свідчили про умисне ухилення директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4 від сплати податків, а діючим законодавством не встановлено обов'язку для посадових осіб суб'єктів господарювання, і в тому числі відповідальних за правильне ведення бухгалтерської звітності, дотримання договірної дисципліни, перевіряти контрагентів по угодам на предмет їх фіктивності, а саме: порушення порядку реєстрації, ведення господарської діяльності та ін.

Що стосується даних Акту №1145/38/13863642 від 11.11.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг» з питань правових відносин з платниками податків ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, то суд також вірно зазначив, що в цьому документі міститься лише попередня інформація про порушення податкового законодавства., яка слідчим не була перевірена, оскільки дослідча перевірка в частині обізнаності директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4 про ознаки «фіктивності» підприємств ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан» взагалі не проводилася.

Відсутні такі дані і в матеріалах, на підставі яких порушена кримінальна справа.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу на зовсім інші результати перевірки господарської діяльності ТОВ «Ранг» з питань правових відносин з тими ж самими платниками податків за той же період часу.

Так, в представленому в апеляційній інстанції Акті № 618/38/13863642 від 18.06.2009 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Ранг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року зазначено про виконання господарських зобов'язань ТОВ «Ксента», ТОВ «Украгроконтракт», ПП «ШЕВ», ТОВ «Исидан» по укладеним з ТОВ «Ранг» угодам без порушень податкового законодавства.

Наведене свідчить про необхідність проведення належної дослідчої перевірки вищевикладених даних, які містять в собі суперечності, і у зв'язку з цим про передчасність прийнятого слідчим рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4

Крім того, не відповідає вимогам закону і винесена слідчим постанова про порушення кримінальної справи.

Виходячи із змісту ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

В порушення зазначених вимог закону слідчий, обмежившись переліком матеріалів, які містилися в іншій кримінальній справі, не вказав, саме які дані вказують на наявність в діях директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також слідчий не дотримався порядку порушення кримінальної справи, передбаченого ст. 97 КПК України.

Так, без проведення перевірки даних, які містилися в матеріалах іншої кримінальної справи та акті №1145/38/13863642 від 11.11.2009 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Ранг», слідчий порушив справу відносно директора ТОВ «Ранг» ОСОБА_4, виділив її в окреме провадження, після чого виділив в окреме провадження документи, які містилися в іншій кримінальній справі.

З огляду на наведене, доводи прокурора про те, що суд не перевірив приводи та підстави винесення постанови про порушення кримінальної справи, а розглянув питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, є безпідставними.

Тому апеляція прокурора є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною та обґрунтованою, яку слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.10.2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ВАТ «Ранг» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: