Ухвала суду № 50414466, 15.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №10-227/2010 03.08.2010 15.09.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Карпія В.М.

суддів: Гулого В.П., Івченко О.М.

з участю прокурора: Данчука В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 21.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ПП «Південний автомобільний альянс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У вказаній постанові суд, залишаючи скаргу без задоволення, мотивував своє рішення тим, що слідчим дотримані вимоги ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ПП «Південний автомобільний альянс» ОСОБА_1, оскільки наявні приводи та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи.

В апеляції особа, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 просить постанову слідчого про порушення кримінальної справи та постанову суду відносно неї скасувати і повернути їй вилучені під час обшуку первинні бухгалтерські документи, печатку підприємства.

Стверджує, що відсутні приводи та підстави для порушення відносно неї кримінальної справи. Вказує на те, що дані довідки ДПІ Центрального району м. Миколаєва №1710/15-216 від 7.12.2009 року та акту перевірки ДПІ Центрального району м. Миколаєва №840/23-600/32056117 від 26.05.2010 року стосовно дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ПП «Південний автомобільний альянс» містять в собі протиріччя. Звертає увагу на те, що податкове законодавство не встановлює для суб'єкта господарювання обов'язку контролювати сплату податків його контрагентами, а також на момент укладання угоди визначати їх стан фінансово-господарської діяльності. На думку апелянта, її дії були законними і в них відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Данчука В.М., який вважає судове рішення законним та обґрунтованим і просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду-без зміни, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності із вимогами ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення цієї постанови.

Як правильно вказав суд, приводом для порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ПП «Південний автомобільний альянс» ОСОБА_1 є безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання при перевірці податкових зобов'язень і податкового кредиту ПП «Південний автомобільний альянс».

Також суд вірно зазначив, що в поданих до суду матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи (довідки ДПІ Центрального району м. Миколаєва №1710/15-216 від 7.12.2009 року; податкової звітності ПП «Південний автомобільний альянс»; первинних бухгалтерських документах цього підприємства) є дані, які вказують на наявність в діях директора ПП «Південний автомобільний альянс» ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах шляхом заниження об'єкту оподаткування - незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період лютий - жовтень 2009 року, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету податку на додану вартість на суму 2 831 300 грн.

З огляду на достатність цих даних та законність джерел їх отримання суд дійшов вірного висновку про винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи у відповідності із ст. 98 КПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду про дотримання слідчим вимог ст.ст.94,97,98 КПК України при порушенні справи.

Тому безпідставні доводи ОСОБА_1 про відсутність приводів і підстав для винесення відносно неї постанови про порушення кримінальної справи.

Що стосується вказаних апелянтом даних про наявність протиріч, які містяться в довідці ДПІ Центрального району м. Миколаєва №1710/15-216 від 7.12.2009 року та акті перевірки ДПІ Центрального району м. Миколаєва №840/23-600/32056117 від 26.05.2010 року стосовно дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ПП «Південний автомобільний альянс», то питання достовірності цих даних, а також законності дій директора вказаного підприємства ОСОБА_1 у відповідності із вимогами податкового законодавства пов'язано із оцінкою доказів і вирішуються судом, як зазначено в ст. 236-8 КПК України, при розгляді справи по суті.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляція особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію особи, щодо якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області від 21.12.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків директором ПП «Південний автомобільний альянс» ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: