Вирок № 50413320, 27.10.2011, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-333/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 октября 2011 года Первомайский горрайонный суд Николаевской области в составе:

председательствующего судьи Маржиной Т.В.

судей Горбенко С.А., Панькова Д.А.

при секретаре Мирошниченко Р.Н.

с участием прокурора Соловьяновой В.А.

защитника адвоката ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2

судебного распорядителя ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживавшего до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого 22.06.11 г. Первомайским горрайонным судом Николаевской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.п. 2,4,6,9 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17.06.2011 года, в утреннее время, нигде не работающий ОСОБА_4, находясь в г. Первомайске Николаевской области, из корыстных побуждений решил завладеть имуществом, принадлежащим семье ОСОБА_2. При этом, вследствие длительного общения с указанной семьей, ОСОБА_4 было достоверно известно о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в период времени с 07.30 до 18.00 часов дома отсутствуют, поскольку находятся на работе, а их малолетний сын ОСОБА_6 посещает летнее внешкольное учреждение при общеобразовательной школе.

В этот же день, около 15.00 часов, ОСОБА_4 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, перепрыгнул через забор проник на территорию домовладения № 14 по пер. Охотничьему в г. Первомайске, в котором проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_2, где из известного ему места взял ключ от жилого дома.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_4, открыл входную дверь и тайно проник в жилище ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Находясь в доме, из помещения кухни ОСОБА_4 похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество:

- сковороду с крышкой стоимостью 80 гривен,

- сковороду стоимостью 70 гривен,

- полиэтиленовый пакет стоимостью 2 гривны.

Удерживая указанное имущество при себе, ОСОБА_4 направился к выходу из дома.

В этот момент, в дом зашел малолетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_4, поддерживавшему продолжительное время дружеские отношения с семьей ОСОБА_6, было достоверно известно о малолетнем возрасте ОСОБА_6

Увидев потерпевшего, осознав, что он застигнут на месте совершения преступления, ОСОБА_4 принял решение о реализации своего корыстного умысла путем совершения разбойного нападения на малолетнего ОСОБА_6 и его последующего убийства, с целью облегчения завладения имуществом ОСОБА_2

17.06.2011 года около 15.50 часов, ОСОБА_4 находясь в доме № 14 по пер. Охотничьему в г. ПервомайскеНиколаевской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение малолетнего ОСОБА_6 жизни из корыстных побуждений с целью облегчения противоправного завладения имуществом, принадлежащим ОСОБА_2, находясь в помещении кухни, взял со стола нож, и, удерживая его в правой руке, напал на потерпевшего, в ходе чего нанес не менее одного удара рукой в скуловую область слева, а также не менее одного удара ножом в область живота ОСОБА_6

От полученных ударов ОСОБА_6 начал кричать, в связи с чем ОСОБА_4 повалил ОСОБА_6 на пол, при этом левой рукой закрыл рот потерпевшему, чтобы последний не имел возможности позвать на помощь, и, реализуя умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего, продолжая удерживать нож в правой руке, нанес ножом не менее 24 (двадцати четырех) ударов в область грудной клетки, живота, поясницы, спины и шеи малолетнему ОСОБА_6

При этом ОСОБА_4 осознавал, что, нанося значительное количество ударов лезвием ножа (не менее двадцати пяти) причиняет ОСОБА_6 нестерпимую физическую боль, особые физические страдания и мучения, и сознательно желал и допускал наступления таких страданий, таким образом, действовал по отношению к потерпевшему с особой жестокостью.

От полученных телесных повреждений малолетний ОСОБА_6 скончался на месте. Убедившись, что его преступный умысел достигнут и малолетний ОСОБА_6 лишен жизни, ОСОБА_4 перенес труп в другую комнату, оставив орудие преступления в теле потерпевшего.

После чего ОСОБА_4, удерживая при себе похищенное имущество общей стоимостью 152 гривны, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В этот же день ОСОБА_4, реализовав имущество, вернулся в домовладение, где оставил труп ОСОБА_6 Находясь в домовладении, ОСОБА_4 извлек нож, который был воткнут в шею малолетнего ОСОБА_6 После чего ОСОБА_4 увидел, что на его теле, а также ноже, которым он совершил убийство ОСОБА_6 имеется кровь. С целью уничтожения следов преступления, он прошел в кухню, где вымыл нож от крови, а также смыл кровь со своего тела и одежды. Затем ОСОБА_4, удерживая при себе нож орудие преступления, покинул домовладение.

17.06.2011 года около 19.00 часов, в домовладении № 14, по пер. Охотничьему в г. Первомайске был обнаружен труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 171 от 20.07.11 г, причиной смерти ОСОБА_6 явилось обильное кровотечение на фоне множества (восемь) проникающих колото-резанных ран грудной клетки, поясницы с повреждением правого легкого, обеих почек.

При исследовании трупа ОСОБА_6 обнаружено множество колото-резанных ран грудной клетки, живота, поясницы, спины, шеи с повреждением ткани правого легкого, обеих почек.

Восемь колото-резанных ран проникают в плевральную полость, околопочечное пространство с ранением обеих почек, ткани правого легкого. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжких, как повлекшие за собой смерть.

Остальные 17 ран носят поверхностный характер по отношению к живым лицам относятся к категории легких телесных повреждений.

Причина смерти ОСОБА_6 состоит в прямой связи с нанесенными телесными повреждениями.

На трупе ОСОБА_6 всего обнаружено 25 (двадцать пять) колото-резанных ран. Ссадина левой скуловой области, которая образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета или при действии о таковой.

Множественные колото-резаные раны на теле ОСОБА_6 могли образоваться от многократных ударов колюще-режущим предметом, каким может быть кухонный нож. При этом глубина погружения клинка составляла около 3,5 см и ширина его на указанной глубине около 1,2 см.

Учитывая расположение множественных ран в различных областях тела потерпевшего можно считать, что положение потерпевшего и наносившего удары изменялось по отношению друг к другу.

После полученных телесных повреждений совершение каких-либо целенаправленных действий потерпевшим маловероятно, так как имело место обильное кровотечение, что привело к быстрой смерти.

Наличие слабовыраженных экхимозов век, зажатие кончика языка между зубами можно расценивать как имевшее место попытка асфиксии (зажатия) области носа, рта каким-либо мягким предметом, возможно ладонью человека.

Смерть ОСОБА_6 наступила от совокупности множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ран тела.

Множественные раны на теле потерпевшего сопровождались многократным причинением боли.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно был знаком с семьей ОСОБА_6 в течение последнего года, часто приходил к ним в гости, сначала на ул. Петровского. Потом ОСОБА_6 переехали на пер. Охотничий. 12.06.2011 года он помогал им перевозить вещи и ОСОБА_7 показал ему, где будет храниться ключ. Каждый вечер он приходил к ОСОБА_7 в гости, пили пиво, потом он уходил. Вечером 16.06.2011 года он также пришел к ним в гости, принес яйца, они поужинали, выпили пива, договорились встретиться на следующий день и около 22.30 он ушел. На следующий день около 16 часов он звонил ОСОБА_7, но тот не отвечал. Тогда он решил пойти к ним в гости. По дороге купил две бутылки пива. Подошел к дому, калитка и дверь дома были не заперты, он вошел в дом и увидел там двух людей, одного звать ОСОБА_8, другого он не знает, но ОСОБА_8 называл его Григорием. На полу возле кухни лежал уже мертвый мальчик лицом вниз , в шее справа у него был нож, перемотанный изолентой. Мужчины сразу вышли ему навстречу и ОСОБА_8 сказал, что он попался. Григорий стал возле дверей, а ОСОБА_8 начал ему указывать что нужно делать, чтобы было понятно, что это он убил ребенка. ОСОБА_8 по указанию ОСОБА_8 он достал нож из шеи мальчика, перемотал шею полотенцем, взял его тело на руки и перенес в комнату, где положил на пол между диваном и шкафом. Потом накрыл тело покрывалом зеленого цвета. После этого ОСОБА_8 вымыл нож в миске на кухне и отдал ему, он положил нож в свою сумочку, чтобы у него осталась улика. Затем они с ОСОБА_8 вернулись в комнату, где он испачкал руки в крови ребенка, вытер их о свою футболку, чтобы оставить на себе улики, затем вымыл руки и они все втроем присели на диван. Василий и Григорий пили принесенное им пиво и говорили ему, как он должен себя вести и что рассказывать, чтобы все поверили, что именно он совершил убийство иначе они его убьют. ОСОБА_8 придумал версию о том, что для достоверности нужно инсценировать кражу, нашел сковородки, Григорий отломал от одной из них ручку, сложил сковородки в пакет. Затем также по указанию этих людей он вместе с ними пошел на пункт приема маталлолома в сторону ул. 12 Декабря. За два дома до пункта приема мужчины остановились и отправили его сдавать сковородки, он так и сделал, сдал их приемщику за 18 грн. Приемщику не рассказал о случившемся, так как боялся за свою жизнь и понимал, что все улики против него. После этого мужчины спросили, знает ли он когда ОСОБА_7 возвращаются с работы, он сказал, что знает и они заставили его дождаться, когда ОСОБА_2 шла с работы и выйти ей на встречу. Ирине он сказал, что был у них дома, но ОСОБА_7 дома нет, а только ребенок и он зайдет позже. После чего пошел в посадку к телевышке, пересидел там до вечера и около 21 часа вернулся домой. Там его уже ждали работники милиции, которые его задержали и доставили в милицию, где выявили нож. В милиции он сообщил, что убил ребенка, так как понимал, что все улики против него. Когда давал показания, присутствовал адвокат, никто в милиции давления на него не оказывал, показания он давал добровольно. Рассказывал следователю все, как его научил ОСОБА_8, поскольку понимал, что все улики против него. Во время судебно-психиатрической экспертизы никто из милиции не присутствовал, он свободно общался с врачами, однако правду не рассказал, думал, что никто не поверит. Когда избирали меру пресечения в суде, тоже судье ничего не рассказывал по тем же основаниям. На воспроизведении обстановки и обстоятельств события рассказывал все со слов ОСОБА_8 и хорошо ориентировался в ситуации, так как был на месте преступления. Таким образом, на досудебном следствии никому не заявлял о том, что преступление совершил не он, рассчитывал, что все расскажет в суде. Заявленные иски потерпевшей о возмещении материально и морального вреда не признает, поскольку не признает себя виновным.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что является матерью убитого ОСОБА_6. Год назад ее муж ОСОБА_5 познакомился с ОСОБА_4 и тот стал часто приходить к ним домой по вечерам, ужинал с ними, с мужем пил пиво. Неприязненных отношений с ним не было. Она не была довольна таким общением, часто ОСОБА_4 одалживал деньги у ее мужа и она предполагала, что у него нет работы. На Троицу 2011 года их семья переехала в дом по пер. Охотничьему. С переездом помогал сосед из дома напротив по имени ОСОБА_9, ОСОБА_8, которого давно знает семья, и ОСОБА_4. В тот день ключ от дома был у ее мужа и они никому не показывали, где будут его хранить, а на следующий день с утра пришел ОСОБА_4 и муж при нем показал сыну, где будет храниться ключ. При этом больше никто посторонний не присутствовал. Дом закрывался на навесной замок, а калитка закручивалась на болт. Сын перепрыгивал через калитку, когда возвращался домой. Вечером 16 июня к ним пришел ОСОБА_4, принес яйца, они их пожарили и поужинали все вместе, мужчины выпили пива, потом ОСОБА_4 ушел. Утром 17 июня муж отвез ее на рабочий автобус и вернулся домой, затем отвез ребенка в школу и сам поехал на работу, то есть с 9 утра никого дома не было. Муж закрыл дом и калитку. Около 17.50 она возвращалась домой и по дороге возле поворота на переулок встретила ОСОБА_4, поняла, что он был у них, так как других знакомых у него в том районе не было. Она удивилась и спросила, дома ли ее муж и что он у них делал, на что ОСОБА_4 ответил, что мужа дома нет, а только сын. В тот момент ОСОБА_4 был одет в белые шорты с цветочками и футболку. Крови или чего-то странного она на нем не заметила. Когда пришла домой, калитка и входная дверь дома были открыты, замок с ключом лежал на диване. Сын не отзывался и она пошла искать его на улицу, но не нашла. Тогда она закрыла дом и пошла искать сына по адресу, где жили раньше на ул. Петровского, где остались его друзья, но никто его не видел. Тогда она вернулась домой, уже приехал муж, она сказала ему, что волнуется и муж на мопеде поехал искать сына, а она зашла в кухню и увидела ножки ребенка, подумала, что тот прятался и уснул, но когда подошла и скинула одеяло, увидела, что на шее сына полотенце, а сам он весь в крови. Она вынесла ребенка на улицу и стала кричать. Соседи вызвали скорую помощь, милицию. На теле ребенка было много порезов, крови, на шее содрана кожа, руки были возле полотенца. В доме на полу валялась ручка от сковородки, эта ручка была именно откручена, а не сломана, не хватало двух сковородок, все остальные вещи были на месте. Вечером с милицией ездили на пункт приема металла и там нашли ее сковородки, приемщик рассказал, кто их принес. Позже она обнаружила пропажу кухонного ножа, ручка которого была обмотана изолентой. Впоследствии она опознала изъятый у ОСОБА_4 нож как свой. Сосед через дорогу рассказал ей, что в тот день у него работал строитель, который видел как ребенок пришел домой, перелез через забор и пошел к дому, наклонялся за ключом, но ключа не было, он зашел в открытую дверь дома и больше его никто не видел. Соседские дети рассказали, что видели, как во двор заходил один мужчина в шортах с бутылкой. Других людей не видели.

Потерпевшая предъявила гражданский иск к ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на похороны и поминальный обед в сумме 2900 грн. и о возмещении морального вреда на сумму 50000 грн., поскольку смерть сына это невосполнимая утрата.

Не смотря на полное отрицание своей вины подсудимым, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а выдвинутая им версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно свидетельства о рождении 1-ОЛ № 059310 ОСОБА_7 родился 18.11.2001 года, то есть на момент убийства был малолетним ребенком. Его родителями являются ОСОБА_2 и ОСОБА_5. Согласно свидетельства о смерти 1-ФП № 1444499 ОСОБА_7 умер 17.06.2011 года.

Потерпевшая ОСОБА_2, свидетель ОСОБА_5 родители погибшего мальчика, пояснили суду, что кроме ОСОБА_4 никто посторонний не знал места, где хранится ключ от навесного замка, на который закрывалась входная дверь их дома. ОСОБА_8 ОСОБА_4 хорошо знал расписание их семьи, время, когда все отсутствуют дома. При этом свидетель ОСОБА_5 пояснил, что вынужден был показать ребенку место хранения ключа в присутствии ОСОБА_4, так как ребенок уходил в школу и должен был знать, где будет ключ, когда он вернется, а ОСОБА_4 при этом находился рядом. Происходили эти события не в день переезда, а на следующий день утром. Такие показания опровергают показания подсудимого о том, что место хранения ключа ОСОБА_5 показал в день переезда в присутствии ОСОБА_8. Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что действительно знаком с семьей ОСОБА_5 около десяти лет. За неделю до убийства он и ОСОБА_4 помогали ОСОБА_5 переезжать, при этом ОСОБА_5 ключ от дома доставал из кармана и при нем его никуда не прятал. Таким образом, подсудимый знал, где хранился ключ от дома ОСОБА_5 и когда хозяев нет дома. Также свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 16.06.2011 года договорились с ОСОБА_4 встретиться после 18.00, так как он работал. Таким образом, ОСОБА_4 достоверно знал, что примерно до 16 часов никого в доме ОСОБА_5 нет, так как ребенок в школе, а родители на работе. При этом, 17.06.2011 года был последний день школьного лагеря, когда ребенок должен был отсутствовать дома.

Как пояснили ОСОБА_2 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 часто одалживал у них деньги, практически постоянно у них ужинал. Кроме того, в мае 2011 года ОСОБА_4 совершил кражу, за что был осужден. Как усматривается из материалов дела, он нигде не работает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОСОБА_4 нуждался в деньгах, таким образом мог иметь корыстный мотив.

Свидетель ОСОБА_11 пояснила суду, что проживает по пер. Охотничьему по соседству с семьей ОСОБА_5. 17.06.2011 года она пасла гусей на улице и видела ОСОБА_6, когда он возвращался со школы около 15 часов, а в 19 часов узнала, что мальчик убит.

Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что 17.06.2011 года работал у ОСОБА_9 по пер. Охотничьему, 21. Дом ОСОБА_9 расположен напротив дома №14, где проживала семья ОСОБА_6, окна дома ОСОБА_9 выходят на калитку двора ОСОБА_6. В тот день он работал во дворе и периодически присаживался перекурить на лавочке перед домом. В это время ему хорошо был виден двор ОСОБА_6. Примерно в 15.15 часов он перекуривал и видел, как мальчик подошел к калитке дома напротив, которая была закрыта, перелез через забор и по тропке пошел во дворе направо, что-то там приподнял, опустил и направился к дверям дома. Двери дома он открыл сразу, не задерживался возле них и потому он понял, что мальчик двери ключом не открывал. Работал у ОСОБА_9 до 17.30 часов. За это время больше никаких людей не видел, так как был занят работой. До прихода мальчика и после его прихода ко двору прибегали дети и звали мальчика, но никто не отзывался. В то время, когда он работал, ОСОБА_9 был дома, работал в доме, иногда выходил во двор.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что проживает ІНФОРМАЦІЯ_7. Его дом находится прямо напротив дома №14, в котором летом проживала семья ОСОБА_6. За неделю до смерти мальчика, в выходной день, он помогал ОСОБА_6 перевозить вещи. Кроме него помогали ОСОБА_4 и ОСОБА_10. При них ОСОБА_6 не показывали, где будут хранить ключи. ОСОБА_4 часто приходил к ОСОБА_6, потому он считал его их родственником и не придал значения, когда увидел, что 17.06.2011 года ОСОБА_4 перелез через забор во двор ОСОБА_6. В этот день он был дома, у него работал строитель ОСОБА_12 ОСОБА_7 он занимался домашней работой, и во дворе, и в доме, мыл окна, которые выходят на двор ОСОБА_6. ОСОБА_13 в тот день была замотана на цепь и закручена на болт. Примерно в 15 часов соседский мальчик пришел домой, никого из родителей дома не было, мальчик перелез через забор и пошел к пристройке во дворе, там согнулся и после этого пошел к входной двери, двери сразу открылись и он зашел. Больше он мальчика не видел. Ключом двери мальчик не открывал. За час до прихода мальчика он видел как ОСОБА_4 перелез через забор, но не придал этому значения, так как считал его родственником ОСОБА_13, тот бывал у них дома каждый день. При этом в руках у него ничего не было. Зайдя во двор, ОСОБА_4 ходил к пристройке, к которой потом ходил и мальчик. Как ОСОБА_4 заходил в дом, он не видел, так как не постоянно смотрел в окно. Через какое-то время после прихода мальчика, ОСОБА_4 вышел из дома, при этом он раскрутил болт на калитке и вышел через калитку. В руках у него был пакет, одет он был в цветные шорты. Через какое-то время ОСОБА_4 вернулся без пакета, в руках у него была бутылка, он зашел в дом, потом вышел из дома и ушел. Никаких других людей в тот день не видел. Переулок у них маленький и все жители знают друг друга, чужие люди сразу бросаются в глаза.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_14, данных в ходе досудебного следствия, усматривается, что она проживает по соседству с ІНФОРМАЦІЯ_8. Была знакома с ОСОБА_6. 17.06.2011 года примерно в 16 часов она играла на улице, откуда видно двор ОСОБА_6. Увидела, как со стороны ул. 12 Декабря к дому ОСОБА_6 подошел мужчина, подробно описала его внешность, в руках у мужчины была пол-литровая бутылка. Мужчина подошел к калитке и зашел через нее во двор, при этом калитка была открыта, потом мужчина зашел в дом, двери были открыты. Человека этого хорошо запомнила, так как удивилась, что он в этом доме не проживает, но зашел в дом. Что было дальше, не видела, вернулась к себе во двор. Вечером, примерно в 18-19 часов ОСОБА_6 искала мама, а потом она увидела как та вынесла из дома на руках ОСОБА_6 и положила на скамейку во дворе. После приехала милиция и она в присутствии своей матери рассказала работникам милиции о мужчине, которого видела. Около 15.30 часов она звала ОСОБА_6 играть на улицу, но никто не отозвался, хотя дверь в доме была открыта /л.д.43-45 т.1/. Такие показания были оглашены и исследованы судом, поскольку причина неявки свидетеля в суд признана судом уважительной вследствие ее малолетнего возраста.

Свидетель ОСОБА_15 отец ОСОБА_14 пояснил суду, что его дочь в силу своего возраста очень переживает о случившемся и допрос в суде может ее травмировать. После того, как они узнали о случившемся, дочь сразу же рассказала им о том, что видела мужчину во дворе ОСОБА_6 и они приняли решение рассказать обо всем милиции. Дочь давала показания в присутствии матери, рассказала все, что видела. Также дочь на представленных ей фотоснимках опознала ОСОБА_4 как мужчину, который 17.06.2011 года приходил во двор ОСОБА_6.

Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 10.08.11 года усматривается, что ОСОБА_14 опознала ОСОБА_4, как лицо которое 17.06.11 г. около 16-17 часов заходило в домовладение № 14 по пер. Охотничьему в г. Первомайске, где проживала семья ОСОБА_6 /т.1 л.д. 46-48/.

Таким образом установлено, что 17.06.2011 года с 9 часов утра в доме ОСОБА_6 никого не было. Как указывает свидетель ОСОБА_9, ОСОБА_4 пришел к дому ОСОБА_6 примерно за час до прихода мальчика, при этом калитка в доме ОСОБА_6 была закрыта и ОСОБА_4 пришлось перепрыгнуть через нее. Во дворе он ходил к пристройке и наклонялся в месте, в котором, как установлено ранее показаниями свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_2 хранился ключ от дома. Как указали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_9, мальчик вернулся домой примерно в 15.15 часов, при этом во двор он также перелез через запертую калитку, а в дом зашел через открытые двери. То есть до прихода мальчика дверь дома уже была открыта и кто-то находился внутри дома. Однако, как пояснил свидетель ОСОБА_9, никто, кроме ОСОБА_4 до прихода мальчика к ним в дом не приходил. Из показаний того же ОСОБА_9 усматривается, что пришел ОСОБА_4 без пакета, а вышел из дома с пакетом в руках, причем выходил из дома и со двора один, при этом раскрутил болт на калитке и вышел через калитку. Через какое-то время ОСОБА_4 вернулся и в руках у него была бутылка пива. Во двор он зашел уже через открытую калитку. ОСОБА_8 этот момент и видела свидетель ОСОБА_14 когда ОСОБА_4 во второй раз пришел во двор ОСОБА_2 с бутылкой пива и прошел в открытую калитку. Таким образом, судом достоверно установлено, что ОСОБА_4 приходил 17.06.2011 года в дом ОСОБА_2 дважды, один, и уходил также один, что полностью опровергает данные им в ходе судебного следствия показания о присутствии в доме ОСОБА_16 и Григория, а также совершении каких-либо действий под их давлением, и подтверждает показания, данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого /л.д. 63-64 т.1/ и обвиняемого /л.д.78-80 т.1/, где он подробно рассказывал, каким образом, в какое время, по каким причинам совершил кражу сковородок и убийство ОСОБА_6. При этом и на досудебном следствии, и в суде ОСОБА_4 пояснил, что давал такие показания добровольно и никакого давления на него никто не оказывал, а при всех допросах присутствовал адвокат.

Кроме того, свидетель ОСОБА_17 пояснил суду, что 17.06.2011 года около 16.00 часов на пункте приема металлолома он принял от ОСОБА_4 как лом две сковородки и крышку, за что заплатил ему 18 грн. То есть в период времени, о котором говорят свидетели ОСОБА_9Е, и ОСОБА_14, которые указали такое же время, когда ОСОБА_4 уходил и снова возвращался в дом ОСОБА_6. Свидетель также полностью подтвердил показания, данные на досудебном следствии, которые были исследованы судом /л.д. 30-31, 36-38 т.1/ и пояснил, что во время опознания по фотоснимкам опознал ОСОБА_4 как человека, у которого приобрел две сковороды и крышку 17.06.2011 года. Такие показания подтверждаются протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 10.08.11 года /том 1, л.д. 39-41/.

Как пояснил сам подсудимый в суде, 18 грн., вырученные от продажи сковородок, он истратил на собственные нужды, что подтверждает показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_14 о том, что во второй раз ОСОБА_4 пришел к дому ОСОБА_6 с бутылкой пива. Указанные доказательства опровергают показания подсудимого о том, что его к пункту приема металла и до встречи с ОСОБА_2 сопровождали ОСОБА_9 и Григорий и он никуда от них не отлучался и подтверждают показания, данные им на досудебном следствии о том, что именно он один совершил преступления.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил суду, что во дворе его дома находится пункт приема металла, где ему помогает ОСОБА_17 17.06.2011 года поздно вечером к нему пришли работники милиции и спросили, не сдавал ли кто сковородки с крышкой, он перезвонил ОСОБА_17 и узнал, что действительно такое было. Нашел сковородки и выдал работникам милиции. Свидетель также подтвердил показания, данные на досудебном следствии /л.д.42 т.1/. Показания свидетеля ОСОБА_18 подтверждаются протоколом выемки от 17.06.11 г., в ходе которой у ОСОБА_18 в домовладении по ул. Громова, 54 были изъяты две сковороды и крышка от сковороды, похищенные ОСОБА_4 из домовладения ОСОБА_2 /том 1, л.д. 33/; которые были осмотрены и на них были выявлены следы преступления /том 1, л.д. 34, 35/.

Из протокола предъявления предметов для опознания от 09.08.11 г. усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 среди предъявленных ей четырех сковородок, указала на две сковородки, изъятые у ОСОБА_18, как на те, что были у нее в пользовании и были похищены из дома 17.06.11 г. /том 2, л.д. 41-43/.

ОСОБА_10, на которого ОСОБА_4 указал, как на лицо, совершившее убийство ОСОБА_6 вместе с Григорием, и которое заставило его взять на себя вину за убийство ребенка, был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что 17.06.2011 года с утра и до вечера находился на работе, в доме ОСОБА_6 в тот день не был. В последний раз был в их доме в день переезда, когда вместе с ОСОБА_4 помогал ОСОБА_6 перевозить вещи. При этом ключ от дома постоянно находился у хозяина, он никуда его не прятал и никому не показывал, где будет хранить. Также ОСОБА_10 пояснил, что у него есть друг Жора, но не Григорий. Этот человек не живет в Первомайске, а приезжал в последний раз до убийства еще в апреле.

Такие показания свидетеля ОСОБА_10 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_5 и потерпевшей ОСОБА_2, а занятость его на работе в день убийства подтверждается справкой ООО «Самоцвет», из которой усматривается, что 17.06.2011 года ОСОБА_10 находился на выезде по работе в г. Вознесенске, доставлял товар в магазины. Как пояснили ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_10, между ними никогда не было неприязненных отношений. Из дома ОСОБА_2 ничего не пропало, кроме двух сковородок, крышки и ножа. Таким образом отсутствует какой-либо мотив со стороны ОСОБА_10 для совершения инкриминируемых ОСОБА_4 преступлений.

Кроме того, версию подсудимого, изложенную в суде, суд считает несостоятельной также и потому, что данные им показания нелогичны и противоречивы. Так, подсудимый пояснил, что ОСОБА_10 приказал ему вытянуть нож с тела мальчика, чтобы на ноже остались его отпечатки, однако после ОСОБА_10 забрал у него нож и сам его вымыл в миске с водой, то есть снова трогал руками и смывал следы. Также подсудимый рассказал, что специально испачкал руки в крови мальчика и нанес кровь на свою футболку, однако как усматривается из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 196 от 10.08.11 г., кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А, кровь ОСОБА_4 относится к группе АВ. На футболке и шортах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А и В системы АВО. Происхождение крови по исследованной системе не исключается от лица (лиц) с группой АВ, в том числе от ОСОБА_4 Данные серологического исследования не исключают возможности смещения крови и происхождения лиц с группами А с изогемагглютинином анти-В, В с изогемагглютинином анти-А, АВ, в том числе от ОСОБА_6 и ОСОБА_4 /т.1 л.д. 161-165/. Указанные вещи были изъяты у ОСОБА_4 во время личного обыска 18.06.2011 года /л.д.56 т.1/.

Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что когда мальчик начал кричать, он закрывал ему рукой рот. Такие показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №171 от 20.07.2011 года, из которых усматривается, что наличие слабовыраженных экхимозов век, зажатие кончика языка между зубами можно расценивать как имевшую место попытку асфиксии (зажатия области носа, рта) каким-либо мягким предметом, возможно ладонью человека /л.д.97-98 т.1/. Визуально такие повреждения не выражены и человек, который лично не совершал таких действий или не присутствовал при их совершении не мог знать о том, что потерпевшему закрывали рот рукой. ОСОБА_4 не сообщил суду о том, что ОСОБА_10 предоставил ему такую информацию, однако на досудебном следствии сам рассказывал об этом следователю. Такие обстоятельства указывают на то, что ОСОБА_4 лично совершал насильственные действия в отношении ОСОБА_6.

Признательные показания ОСОБА_4, данные на досудебном следствии /л.д.63-64, 78-80 т.1/ полностью подтверждаются также и другими доказательствами: протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения преступления, проведенного 18.06.2011 года с участием ОСОБА_4 в присутствии его защитника и понятых, в ходе которого он подробно рассказал и показал, каким образом совершил кражу и убийство ОСОБА_6, продемонстрировал свои действия в части механизма причинения телесных повреждений, в виде множественных ножевых ранений /не менее 25/ ОСОБА_6, от которых последний скончался на месте, а также указал, откуда он похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество /т. 1 л.д. 66-67, 68-71/. Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что был понятым при таком следственном действии. ОСОБА_4 все показывал и рассказывал добровольно и в подробностях, никто не оказывал на него никакого давления. При этом ОСОБА_4 рассказал, что когда пришел, никого не было дома, он открыл дверь, зашел и смотрел какое-то время телевизор в ожидании хозяина, а потом пропал свет. И действительно, в это время не было света на их улице. Тогда у него и возник умысел что-то украсть, а когда с украденным он выходил из дома, пришел мальчик. Он испугался, что ребенок его узнал и уличит в краже, схватил нож и начал наносить телесные повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.06.11 г. - домовладения №14 по пер. Охотничьему в г. Первомайске усматривается, что зафиксирована обстановка на месте происшествия по состоянию на 19:20 часов 17.06.11 г., выявлен труп ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 при визуальном осмотре с признаками насильственной смерти; обнаружены и изъяты четыре таблицы со следами папиллярных узоров пальцев рук, ногтевые пластины с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ОСОБА_6, рукоятка от сковороды, фрагмент коврового покрытия со следами крови, на которых в процессе исследования обнаружены следы преступления /т.1 л.д. 4-20/. Данные протокола ОМП об обстановке на территории указанного домовладения на момент осмотра, местонахождении трупа ОСОБА_6 полностью совпадают с описанием этой обстановки ОСОБА_4 на досудебном следствии, а в части наличия на трупе ОСОБА_6 телесных повреждений согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, приведенных ниже.

Согласно заключения судебно-криминалистической дактилоскопической экспертизы № 994 от 23.07.11г. на четырех таблицах №1-4 к протоколу ОМП со следами папиллярных узоров, содержатся девять следов папиллярных узоров размерами 10x17мм, 20x7мм, 23x15мм, 23x15мм, 50x25мм, 22x20мм, 56x80мм, 35x45мм, 8x15мм, пригодные для идентификации лица. След папиллярного узора пальца руки размерами 10x17мм на таблице №1 к протоколу ОМП от 17.06.11 г., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ОСОБА_4, след папиллярного узора пальца руки размерами 20x7мм на таблице №1 к протоколу ОМП оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ОСОБА_4; след папиллярного узора пальца руки размерами 23x15мм на ленте 5 таблицы №1 к протоколу ОМП оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ОСОБА_4; след папиллярного узора пальца руки размерами 23x15мм на ленте 6 таблицы №1 к протоколу ОМП оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки ОСОБА_4; след папиллярного узора пальца руки размерами 8x15мм на таблице №4 к протоколу ОМП оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ОСОБА_4, дактилоскопическая карта которого представлена на экспертизу /т.1 л.д. 184-205/.

Из протокола личного обыска усматривается, что 18.06.2011 года у ОСОБА_4 после задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, была изъята одежда: футболка, шорты, а также в сумке, которая была при ОСОБА_4 был обнаружен и изъят нож - орудие преступления, которым последний совершил умышленное убийство малолетнего ОСОБА_6 /том 1, л.д. 56/.

22.06.11 г. в ходе выемки из Первомайского МРО Николаевского областного бюро СМЭ, была изъята одежда с трупа ОСОБА_6, на поверхности которой обнаружены следы преступления /т.1 л.д. 82/.

Из протокола предъявления предметов для опознания усматривается, что потерпевшая ОСОБА_2 среди предъявленных ей четырех ножей указала на нож, который имелся в пользовании у нее в доме, а также который был похищен из ее домовладения 17.06.11 г. Указанный нож орудие преступления, был изъят в ходе личного обыска ОСОБА_4 после задержания в порядке ст. 115 УПК Украины. В ходе медико-криминалистического исследования указанного ножа, а также одежды с трупа ОСОБА_6 было установлено, что не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на объектах, ножом, на который указала потерпевшая ОСОБА_2М./т.2 л.д. 38-40/.

18.06.11 и 21.06.11 г. у обвиняемого ОСОБА_4 были отобраны образцы крови и ногтевых пластин с подногтевым содержимым с обеих рук для исследования, в дальнейшем использованные для проведения судебно-иммунологических и судебно-цитологических экспертиз /т.1 л.д. 84,86/.

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 22.08.11 г. видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемок, осмотра предмета, в частности нож, подногтевое содержимое и одежда с трупа ОСОБА_6, четыре таблицы со следами пальцев рук, рукоятка от сковородки, две сковородки с крышкой, фрагмент коврового покрытия, одежда ОСОБА_4 носят на себе следы преступления /т.2 л.д.58-61/.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №134 от 05.08.11 г., на представленной футболке потерпевшего ОСОБА_6 имеется не менее 20-ти колото-резаных повреждений, которые могли образоваться от воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острый конец, лезвие с двусторонней относительно острой заточкой, обух шириной около 0.1см с более выраженным левым ребром, наибольшая ширина погрузившейся части клинка 1.4-1.5 см. Не исключается возможность образования повреждений на футболке с трупа ОСОБА_6 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу /т.1 л.д. 113-117/.

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы №141/ц от 20.07.11 г, кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А изосерологической системы АВО.

Кровь ОСОБА_4 относится к группе АВ изосерологической системы АВО.

В подногтевом содержимом обеих рук потерпевшего ОСОБА_6, обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А и В системы АВО. Выявление антигена В, свойственного групповой характеристике потерпевшего, можно отнести за счет его собственной крови. Выявление антигена А, не свойственного групповой характеристике ОСОБА_6, можно отнести за счет примеси крови лица, в групповую характеристику которого он входит, в том числе подозреваемого ОСОБА_4 /т.1 л.д. 124-128/.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы №196 от 10.08.11 г усматривается, что кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. Кровь ОСОБА_4 относится к группе АВ.

На футболке и шортах, представленных на экспертизу, обнаружена

кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А и В системы АВО. Происхождение крови по исследованной системе не исключается от лица (лиц) с группой АВ, в том числе от ОСОБА_4 Данные серологического исследования не исключают возможности смещения крови и происхождения лиц с группами А с изогемагглютинином анти-В, В с изогемагглютинином анти-А, АВ, в том числе от ОСОБА_6 и ОСОБА_4 /т.1 л.д. 161-165/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №195 от 10.08.11 г кровь трупа ОСОБА_6 относится к группе В с изогемагглютинином анти-А. Кровь ОСОБА_4 относится к группе АВ. На фрагменте коврового покрытия, представленного на экспертизу обнаружена кровь человека, при серологическом исследовании которой выявлен антиген В системы АВО. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) с группой В с изогемагглютинином анти-А, в том числе от ОСОБА_6 Происхождение крови исключается от ОСОБА_4 /т.1 л.д. 172-175/.

Согласно заключению судебно-криминалистической трассологической экспертизы № 1109 от 05.08.11 г. сковорода с повреждениями в месте крепления рукоятки и собственно рукоятка, ранее составляли единое целое. Рукоятка была отсоединена от сковороды механическим способом /т. 2, л.д. 8-11/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 171 от 20.07.11 г причиной смерти ОСОБА_6 явилось обильное кровотечение на фоне множества /восемь/ проникающих колото-резанных ран грудной клетки, поясницы с повреждением правого легкого, обеих почек. При исследования трупа ОСОБА_6 обнаружено множество колото-резанных ран грудной клетки, живота, поясницы, спины, шеи с повреждением ткани правого легкого, обеих почек. Восемь колото-резанных ран проникают в плевральную полость, околопочечное пространство с ранением обеих почек, ткани правого легкого. По степени тяжести вышеуказанные повреждения относятся к категории тяжких, как повлекшие за собой смерть. Остальные 17 ран носят поверхностный характер по отношению к живым лицам относятся к категории легких телесных повреждений. Причина смерти ОСОБА_6 состоит в прямой связи с нанесенными телесными повреждениями. На трупе ОСОБА_6 всего обнаружено 25 /двадцать пять/ колото-резанных ран. Ссадина левой скуловой области, которая образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета или при действии о таковой. Множественные колото-резаные раны на теле ОСОБА_6 могли образоваться от многократных ударов колюще-режущим предметом, каким может быть кухонный нож. При этом глубина погружения клинка составляла около 3.5 см и ширина его на указанной глубине около 1.2 см. Учитывая расположение множественных ран в различных областях тела потерпевшего, можно считать, что положение потерпевшего и наносившего удары изменялось по отношению друг к другу. После полученных телесных повреждений совершение каких-либо целенаправленных действий потерпевшим маловероятно, так как имело место обильное кровотечение, что привело к быстрой смерти. Наличие слабовыраженных экхимозов век, зажатие кончика языка между зубами можно расценивать как имевшее место попытка асфиксии /зажатия области носа, рта/ каким-либо мягким предметом, возможно ладонью человека. Смерть ОСОБА_6 наступила от совокупности множественных проникающих и непроникающих колото-резанных ран тела. Множественные раны на теле потерпевшего сопровождались многократным причинением боли /т.1 л.д. 97-99/.

Как усматривается из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 171 от 15.08.11г - согласно акта СМЭ № 171 от 19.06.11 г. на имя ОСОБА_6, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, фототаблицы от 18.06.11 г., можно считать, что показания ОСОБА_4 в части механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_6 соответствуют событиям, имевшим место 17.06.11 г. (умышленного убийства малолетнего ОСОБА_6А.)/т.1 л.д. 105-106/.

Из показаний самого ОСОБА_4, а также ОСОБА_2 и ОСОБА_5 усматривается, что подсудимый достоверно знал о малолетнем возрасте ОСОБА_6

Из материалов дела усматривается, что с первого дня задержания во время всех следственных действий с участием ОСОБА_4 присутствовали защитники. Он имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь, обсудить и построить свою линию защиты. Никаких недозволенных методов ведения следствия к ОСОБА_4 не применялось, что он лично подтвердил в суде. Во время избрания меры пресечения судом ОСОБА_4 также признавал себя виновным и давал признательные показания. Во время проведения судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_4 общался с врачами в отсутствие работников милиции, однако также признавался в совершении инкриминируемых преступлений, что подтверждается заключением № 502 от 19.08.2011 года /л.д.25-27 т.2/. На основании изложенного, показания, данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми и такими, что могут быть положены в основу обвинения, поскольку полностью подтверждены приведенными выше исследованными судом доказательствами. Полное отрицание своей вины подсудимым суд считает избранным им способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №502 от 19.08.11 г ОСОБА_4 психическими заболеваниями и психическими расстройствами не страдает в настоящее время и не страдал ранее. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.2 л.д. 25-27/.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение во время судебного следствия. Его действия следует квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.п. 2,4,6,9 УК Украины как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего ребенка, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения другого преступления. Также действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 187 УК Украины как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с проникновением в жилище и соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

Избирая вид и меру наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно совершение преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины являются особо тяжкими. Также суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, который свою вину не признал, соответственно, в содеянном не раскаялся, не осознал всю степень тяжести совершенных им преступных деяний; нигде не работая и не имея постоянного заработка, совершил преступления из корыстных побуждений; по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прежней учебы посредственно; службу в армии не проходил в связи с плохим зрением; иными хроническими заболеваниями не страдает; семьи, детей не имеет; ранее судим по ст. 185 ч.1 УК Украины за совершение кражи 10.05.2011 года, то есть незадолго до совершения инкриминируемых преступлений. Причем совершил кражу имущества человека, у которого временно проживал, что по мнению суда характеризует его как циничного человека, способного на преступление по отношению к близким и знакомым людям /л.д.84 т.2/; имеет постоянное место регистрации, однако там не проживает; согласно медицинских справок, имеющихся в деле, ОСОБА_4 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. л.д.92,95, 94,97 т.2/, однако согласно ОСОБА_17 № 453 специальной медицинской комиссии наркологических экспертиз от 19.08.2011 года выявлено употребление алкоголя, каннабиоидов с вредными последствиями /л.д.30 т.2/. Материальный и моральный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 не возместил.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины суд признает тяжкие последствия, причиненные преступлением; рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок в данном конкретном случае является нецелесообразным, поскольку исправление ОСОБА_4 невозможно, о чем свидетельствует его отношение к содеянному и сами обстоятельства совершенных им преступлений. С целью предупреждения совершения новых преступлений, а также ради обеспечения общественной безопасности, суд полагает необходимым назначить ОСОБА_4 максимальное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 115 УК Украины, а именно пожизненное лишение свободы. При этом окончательное наказание ОСОБА_4 следует назначить на основании ст. 70 ч.1,2,4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгих наказаний пожизненным лишением свободы.

На основании ст. 93 УПК Украины судебные расходы по данному делу за проведение различных судебных экспертиз, имеющих доказательственное значение по данному делу, следует взыскать с ОСОБА_4 в пользу экспертных учреждений в общей сумме 1350 грн /л.д. 183 т.1; л.д. 7,18 т.2/.

Вещественными доказательствами по данному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 2900 грн. (уточнен в судебном заседании) и о возмещении морального вреда в сумме 50000 грн. следует удовлетворить в полном объеме на основании ст.ст. 1166, 1167 ГК Украины, поскольку судом установлено, что вследствие преступных умышленных действий ОСОБА_4 погиб единственный сын потерпевшей ОСОБА_6, что явилось для нее невосполнимой утратой. Суд считает размер морального вреда, заявленный потерпевшей, вполне обоснованным, поскольку человеческая жизнь, а тем более жизнь малолетнего единственного в семье ребенка бесценна. Кроме того, размер материального ущерба полностью подтвержден представленными потерпевшей справками о стоимости похорон и поминального обеда. Исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п.п.2,4,6,9 УК Украины и ч.4 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 115 ч.2 п.п.2,4,6,9 УК Украины пожизненное лишение свободы;

по ст. 187 ч.4 УК Украины 9 (девять) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1,2 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы, назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ч.2,4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Первомайского горрайонного суда Николаевской области № 1-221/2011 от 22.06.2011 года путем поглощения менее строгого наказания пожизненным лишением свободы, окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_6 пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_4 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 18 июня 2011 года.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) грн. и в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2900 (две тысячи девятьсот) грн., а всего 52900 (пятьдесят две тысячи девятьсот) грн.

На основании ст. 81 УПК Украины с ОСОБА_4 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Николаевской области (УДК в Николаевской области, код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/с 31251272210005, СУ УМВД Украины в Николаевской области) взыскать судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 1350 (одну тысячу триста пятьдесят) грн. 72 коп. /л.д. 183 т.1; л.д. 7,18 т.2/.

Вещественные доказательства по данному делу: нож, одежду ОСОБА_4, рукоятку, фрагмент коврового покрытия, одежду с трупа ОСОБА_6, две сковороды и крышку, образцы крови ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Николаевской области согласно квитанции №203 /л.д.62-64 т.2/ - уничтожить; 4 таблицы со следами папиллярных узоров пальцев рук, хранящиеся в материалах дела оставить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской области через Первомайский горрайонный суд Николаевской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: