Рішення № 5036371, 29.07.2009, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2- 243/09 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2009 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ЗАТ КБ «Приватбанк») до Відповідача 1 – ОСОБА_1 , Відповідача 2 – ОСОБА_2 , Відповідача 3 – ОСОБА_3 , Відповідача 4 – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12.02.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № НОМЕР_1 , згідно якої ПриватБанк зобов»язується, при наявності вільних грошових коштів, надати кредитні кошти у сумі 99 000,00 грн. В свою чергу Відповідач -1 зобов»ячався повернути отриманий кредит, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами не пізніше 12.01.2009 року. З метою виконання зобов»язань були укладені наступні договори застави: № НОМЕР_1 /ТЗ/1 від 12.02.2007 року - Відповідачем – 1 передано в заставу автотранспортний засіб Трактор «Білорус-920»,2006 року випуску, № кузову 80900468, № двигуна695250, державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію АБ № 322278, яке видане Інспекцією Держтехнагляду по Великолепетиському районі 09.02.2007 року; № НОМЕР_1 /ТЗ/2 від 12.02.2007 року – Відповідачем 1 передано в заставу автотранспортний засіб Трактор Т-150К, 1995 року випуску, № кузову 621112. № двигуна 8804954, державний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію АБ № 322276, яке видано Інспекцією Держтехнагляду по Великолепетиському районі 07.02.2007 року; № НОМЕР_1 /М/1 від 12.02.2007 року – Відповідачем 1 передано в заставу: оприскувач ОП-600, борона дискова важка БДН-4,2, борона дискова навісна БДН-2,1, плоскоріз КНШ-3, що належать на праві власності ОСОБА_1 . що підтверджується гарантійним листом від 12.02.2007 року. Згідно ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач -1 зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимогати повернення всієї суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором Відповідач -1 станом на 08.01.2009 року має заборгованість – 48200,67 грн., яка складається з наступного: 45167,99 грн. – заборгованість за кредитом; 2154,99 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 877,69 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Крім того, даний кредитний договір був забезпечений порукою: № НОМЕР_1 /ДП/2 фізичною особою ОСОБА_2 (Відповідач – 2); № НОМЕР_1 /ДП/3 з фізичною особою ОСОБА_3 (Відповідач – 3); № НОМЕР_1 /ДП/1 з фізичною особою ОСОБА_4 (Відповідач – 4). Вимога, що була пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року у розмірі 48200,67 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у сумі 732,01 грн.

В судовому засідання представник позивача не з»явився, але надав до суду заяви у якій повідомив, що позов підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач – 1 – ОСОБА_1 . позов визнав у повному обсязі, так як дійсно укладав з «ПриватБанк» кредитну угоду, але на даний час порушив її умови та не сплачував кредит.

Відповідач – 2 – ОСОБА_2 . у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач – 3 – ОСОБА_3 . у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач – 4 – ОСОБА_4 . у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

12.02.2007 року між Позивачем та Відповідачем – 1 було укладено кредитний договір № НОМЕР_1 (а.с.), за умовами якого, позивач зобов”язався надати Відповідачу – 1 кредит у розмірі 99000,00 грн. з терміном його повного погашення не пізніше 12.02.2009 року, а Відповідач зобов”язався щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку (а.с.). Відповідачем - 1 ОСОБА_1 . у судовому засіданні визнано, що він отримав у позивача кредит на суму 99000,00 гривень, також ним визнано, що він порушив зобов»язання по поверненню кредиту і станом на 08.01.2009 року заборгованість по кредиту становить 48200,67 грн., а тому відповідно до ст. 61 ЦПК України данні факти не підлягають доведенню, а тому Позивач вправі вимагати від ОСОБА_1 . повернення кредиту, відсотків та пені, тобто коштів у розмірі 48200,67 гривень, так як згідно ст.ст.526, 629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами, а зобов”язання, взяті на себе сторонами, мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства України.

Крім того, згідно п. 2. договорів поруки від 12.02.2007 року за № НОМЕР_1 /ДП/2, № НОМЕР_1 /ДП/3, НОМЕР_1 /ДП/1 (а.с.) ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . зобов»язалися у випадку невиконання ОСОБА_1 . взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотках за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Крім того відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому Відповідач - 1 – ОСОБА_1 . та його Відповідач 2 – ОСОБА_2 ., Відповідача 3 – ОСОБА_3 . та Відповідач 4 – ОСОБА_4 повинні відповідати солідарно за взяті на себе зобов»язання, крім того відповідач позов визнав, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Херсонської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Відповідача 1 – ОСОБА_1 , Відповідача 2 – ОСОБА_2 , Відповідача 3 – ОСОБА_3 , Відповідача 4 – ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 12.02.2007 року у розмірі 48200 (сорок вісім тисяч двісті) гривень 67 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 482 (чотириста вісімдесят дві) гривни 01 копійку на р/р 31413537700084, код платежу 22090100, ОКПО 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 31219259700083, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24103839, банк ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Державний бюджет України у розмірі 250 (двісті п»ятдесят) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис