Постанова № 5035784, 29.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29.09.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40487/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Ушаков В.В., діє за дорученням № 3 від 01.06.09

представника відповідача –Яковлева О.С., діє за дорученням № 10111/10/10-012 від 24.07.09

представника третьої особи - Галаган О.М., діє за дорученням № 63/10/10-020 від 08.01.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс"

до Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова, третя особа - Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова провизнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 09.04.2009 року № 0000011540/0 (від 20.05.2009 № 0000011540/1, від 15.06.2009 №           0000011540/2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено відповідачем безпідставно, в супереч діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. ТОВ „ТЕХЕКС» у зв’язку зі зміною місця знаходження взято на облік платника податків у ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова у січні 2009 року. До цього підприємство перебувало на обліку платників податків у Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова. Фахівцями ДПІ у Київському районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ „ТЕХЕКС» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ „ПБК „Вертикаль» за період з 01.02.2008 по 29.02.2008. ТОВ „ТЕХЕКС» було включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на суму 79401,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ „ПБК „Вертикаль», яка не перевищила суму ПДВ, відображену в наданій податковій звітності за лютий 2008 року. Листом ДПА у Харківській області №15946/7/23-412 від 31.10.2008 року було повідомлено, що в ході перевірки ТОВ „ПБК „Вертикаль» встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ „ПБК „Вертикаль» з постачальниками та покупцями. У зв’язку з проведенням операцій з ТОВ „ПБК „Вертикаль», ТОВ „ТЕХЕКС» в порушення вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ» завищило податковий кредит за лютий 2008 року на суму 79401,60 грн.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на порушення позивачем вимог п.п.7.4.1., п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ» у зв’язку із завищенням податкового кредиту за лютий 2008 року на суму 79401,60грн.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Техекс» в розрізі контрагентів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль», за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року , про що складено Акт № 7031/18-010/31149692 від 26.12.08 (а.с. 8-11)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення від 09.04.2009р. № 0000011540/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснено донарахування ТОВ «Техекс» податку на додану вартість на загальну суму 119102,40 грн. (основний платіж – 79401,6 грн., штраф – 39700,8 грн.). (а.с. 12)

Відповідно до пояснень представника позивача, що підтверджено представником відповідача та не оспорюється останнім, позивач оскаржив вказане податкове повідомлення – рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративних скарг послідовно до ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області. Скарги позивача були залишені без задоволення у зв’язку з чим ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення – рішення від 20.05.2009р. № 0000011540/1 (а.с. 13), від 15.06.2009р. № 0000011540/2 (а.с. 14) з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідження судом акту невиїзної документальної перевірки № 7031/18-010/31149692 від 26.12.08 показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 та п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірних податкових повідомлень – рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Техекс» і ТОВ «ПБК «Вертикаль» від 08.01.08 № 05/08 (а.с. 8-11)

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення – рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Техекс» (замовник) та ТОВ ПБК «Вертикаль» (підрядник) було укладено Договір підряду № 05/08 від 08.01.08, предметом якого було виконання робіт по реконструкції адміністративної будівлі АК ХАЕ по вул. Плеханівській, 126/2 (6-8 поверх). (а.с. 17) Вартість робіт за вказаним договором становила 476409,40 грн., в тому числі ПДВ 79401,60 грн. (а.с. 17) Відповідно до Додаткової угоди № 1 до вказаного договору розрахунок між сторонами здійснюється шляхом оплати замовником підряднику простих векселів на суму 476409,60 грн. (а.с. 18)

Відповідно до копії акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року роботи, передбачені відповідно до договору були виконані підрядником та прийняті замовником. (а.с. 20-23)

В судовому засіданні встановлено, що замовлені позивачем у ТОВ «ПБК «Вертикаль» роботи були попередньо замовлені Акціонерною компанією «Харківобленерго» у ТОВ «Техекс», відповідно до договору підряду № 4/11/06 від 11.06.07, предметом якого було виконання робіт з реконструкції адміністративної будівлі. (а.с. 43-45)

З досліджених в судовому засіданні актів виконаних робіт, підписаних між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та ТОВ «Техекс», встановлено, що роботи, виконані ТОВ «ПБК «Вертикаль» відображені в подальшому в акті виконаних робіт на виконання договору підряду, укладеного між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та ТОВ «Техекс». (а.с. 46-48)

Судом встановлено, що розрахунок позивачем за роботи, виконані за договором, укладеним між ТОВ «Техекс» і ТОВ «ПБК «Вертикаль» від 08.01.08 № 05/08, було здійснено відповідно до умов договору шляхом передання векселів на суму виконаних робіт, що підтверджується актом приймання-передачі векселів від 14.03.08. (а.с. 49)

Вказані векселі були отримані позивачем від ТОВ ДП ТГ «Екіпаж» відповідно до акту приймання-передачі векселів № 1/08 від 14.03.08 в рахунок погашення заборгованості останнього перед позивачем по договору підряду № 1/1 від 03.01.08. (а.с. 50-59)

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

В судовому засіданні представником відповідача не спростовано обставин дійсності передачі позивачем ТОВ «ПБК «Вертикаль» векселів в рахунок оплати вартості виконаних робіт.

Судом з’ясовано, що висновок відповідача про нікчемність зазначених вище договорів поставки ґрунтується виключно на судженнях складеного ДПА у Харківській області листа № 15946/7/23-412 від 31.10.08, відповідно до якого мотивами для визнання нікчемними всіх правочинів, укладених за участі ТОВ «ПБК «Вертикаль», є відсутність у даної особи необхідних, на думку податкового органу, умов для здійснення будівельної діяльності: основні фонди, обладнання, відповідно до штатного розкладу на підприємстві працювало 14 штатних працівників. (а.с. 10-11)

Водночас з цим, суд відзначає, що в акті перевірки, складеному ДПІ в Київському районі м. Харкова щодо позивача, містяться данні щодо наявності у ТОВ «ПБК «Вертикаль» ліцензії на право здійснення будівельної діяльності. (а.с. 10)

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору підряду № 05/08 від 08.01.08 взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається із договору № 05/08 від 08.01.08, укладеного між ТОВ «Техекс» та ТОВ «ПБК «Вертикаль», вказані договори є двосторонніми, а по своїй суті – договорами підряду. Глава 61 ЦК України регулює відносини, пов’язані з укладення та виконанням договорів на виконання підрядних робіт, а тому до умов вказаного договору застосовуються відповідні статті вказаної Глави.

Ухилення однією із сторін двохстороннього договору від сплати податків за цим договором жодним чином не свідчить про порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (активні дії), оскільки об’єктивна сторона несплати до бюджету відповідного податку міститься не в діях, а в бездіяльності, з чого випливає, що висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в укладених між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» договорах, в розумінні п. 1 ст. 228 ЦК України - зроблений відповідачем із невірним тлумаченням змісту вказаної норми матеріального права.

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в укладеному між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» договорі підряду, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «ПБК «Вертикаль», так і позивач виконували умови вищевказаного договору підряду, чим і підтвердили факт його укладення.

Підпунктом 7.2.8 пункту 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі – Закон № 168/97-ВР) визначено, що платники податку зобов’язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об’єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з оплати виконаних підрядних робіт були об’єктивно необхідні останньому для виконання безпосередньої господарської діяльності (діяльності пов’язаної з будівництвом), виконання укладеного договору підряду з АК «Харківобленего».

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту податку на дану вартість у лютому 2008 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень 0000011540/0 (від 20.05.2009 № 0000011540/1, від 15.06.2009 №           0000011540/2) дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 204, 215, 216, 219, 220, 228 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" до Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова, третя особа - Державна податкова інспекція в Київському районі м. Харкова про визнання рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.           2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 09.04.2009 року № 0000011540/0 (від 20.05.2009 № 0000011540/1, від 15.06.2009 № 0000011540/2).

          3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техекс" (ідентифікаційний код 31149692, місцезнаходження: пр. Гагаріна, 129, м. Харків, 61035) витрати по сплаті державного мита в розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.).

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.