Постанова № 5035783, 25.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.09.2009 р.                                                                                 № 2-а- 40389/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Волокіта О.Г., діє за дорученням від 03.08.09

представника відповідача –Кірсанов Д.Н., діє за дорученням № 74/10/10-020 від 08.01.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

провизнання податкових повідомлень-рішень недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення – рішення за № 0000181800/0 від 25.06.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн. та № 0000181800/1 від 14.07.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Податкові повідомлення-рішення № 0000181800/0 від 25.06.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн. та № 0000181800/1 від 14.07.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн. винесені відповідачем безпідставно, в супереч діючому законодавству та фактичним обставинам справи. Позивач зазначає, що в акті перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного рішення-повідомлення, не наведено жодного нормативно-правового обґрунтування зробленому в акті припущенню, що відсутність у продавця великого штату працівників, транспортних засобів та устаткування є ознаками відсутності фактичних операцій з купівлі-продажу товарів.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. В ході проведення перевірки ТОВ «Євробуд +» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Угоди – укладені та такі що виконувались протягом перевірочного періоду між ТОВ «Євробуд+» та ТОВ «Золоті сторінки» не причиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. Таким чином, в порушення вимог діючого законодавства до складу податкового кредиту ТОВ «Золоті сторінки» включені суми податкового кредиту з витрат по придбанню у ТОВ «Євробуд+» на загальну суму 10240,97грн. які не пов’язані з власною господарською діяльністю.

          Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Золоті сторінки» з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.07.2005 по 30.09.2008, про що складено Акт № 3122/1800/30430555 від 12.06.09 (а.с. 10-18, т. 1)

З матеріалів справи вбачається, що на підставі зазначеного акту невиїзної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення – рішення від 25.06.2009р. № 0000181800/0, яким з посиланням на встановлене порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» здійснено донарахування ТОВ «Золоті сторінки» податку на додану вартість на загальну суму 15361,50 грн. (основний платіж – 10241,00 грн., штраф – 5120,50 грн.). (а.с. 19, т. 1)

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів (а.с. 20-22, т. 1), позивач оскаржив вказане податкове повідомлення – рішення в адміністративному порядку, шляхом подання адміністративної скарги до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова. Скарга позивача була залишена без задоволення у зв’язку з чим ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення – рішення від 14.07.2009р. № 0000181800/1 (а.с. 23, т. 1) з ідентичним первинному розміром донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

Дослідження судом акту документальної невиїзної перевірки № 3122/1800/30430555 від 12.06.09 показало, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесення спірного податкового повідомлення – рішення в частині донарахування податку на додану вартість основного платежу в сумі 8550,51 грн. та штрафних санкцій в розмірі 4275,25 грн. слугував викладений в акті висновок відповідача про нікчемність угод, укладених між ТОВ «Золоті сторінки» і ТОВ «Євробуд +» від 28.07.08, 11.08.08, 26.08.08, 29.08.08, 29.09.08 (а.с. 14-17, т. 1)

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняті на його підставі спірні податкові повідомлення – рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Золоті сторінки» (покупець) та ТОВ «Євробуд +» (постачальник) було укладено усний Договір купівлі-продажу, предметом якого була поставка поліграфічної продукції, товарів для поліграфічного виробництва та підставок. Відповідно до копій накладних № 28/07-1 від 28.07.08 (а.с. 29, т. 1), № 11/08-1 від 11.08.08 (а.с. 30, т. 1), № 26/08-1 від 26.08.08 (а.с. 31, т. 1), № 28/08-1 від 29.08.08 (а.с. 32, т. 1), № 29/09-1 від 29.09.08 (а.с. 33, т. 1) ТОВ «Євробуд +» було поставлено, а ТОВ «Золоті сторінки» було прийнято матеріали для поліграфічного виробництва (зокрема, фарба офсетна, проявитель, очисник форм, полотно офсетне, та т.ін.), підставки в кількості 40 шт., ніж для різака в кількості 1 шт., ніж WOHLENBERQ в кількості 1 шт.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ТОВ «Золоті сторінки» за 29.07.08, 11.08.08, 26.08.08, 29.08.08, 29.09.08 позивачем було здійснено перерахування коштів у сумах, що відповідають сумам, вказаним в рахунках-фактурах та накладних на отримані товарно-матеріальні цінності, ТОВ «Євробуд +» за зазначені вище товари. (а.с. 181-186, т. 2) Вказане, крім того, підтверджено листом за підписом начальника відділення № 4 філії «Харківське РУ» ВАТ «КБ» Єкспобанк». (а.с. 186, т. 2)

Крім того, факт перерахування коштів за отримані позивачем від ТОВ «Євробуд +» товари підтверджується копіями виписок по особовому рахунку ТОВ «Євробуд +» за 29.07.08, 11.08.08, 26.08.08, 29.08.08, 29.09.08, наданими представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, які були отримані останнім на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.08 про розкриття банківської таємниці щодо ТОВ «Євробуд +». (а.с. 209-250, т. 2; а.с. 1-34, т. 3)

Позивачем надано до суду копії документів складського обліку матеріалів, які поступали та використовувалися у безпосередній господарський діяльності ТОВ «Золоті сторінки» за період липень-жовтень 2008 року, а саме: картки складського обліку матеріалів, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів накладні вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) МБП, копія акта на списання малоцінних та швидкозношувальних предметів (а.с. 111, т. 2), матеріальні звіти типографії про використання паперу, палітурних та поліграфічних матеріалів, акти списання матеріалів на виготовлення поліграфічної продукції, матеріальні звіти типографії про використані допоміжних поліграфічних матеріалів (а.с. 69-250, т. 1; а.с. 1-172, т. 2), з яких вбачається надходження на склад та рух поліграфічних матеріалів та інших матеріальних цінностей, отриманих позивачем від ТОВ «Євробуд +». Крім того, позивачем надано суду копії матеріальні звіти типографії про використання паперу, палітурних та поліграфічних матеріалів, акти списання матеріалів на виготовлення поліграфічної продукції, матеріальні звіти типографії про використані допоміжних поліграфічних матеріалів (а.с. 116-178, т. 2), з яких, після співставлення назв та кодів товарної продукції, отриманої позивачем від ТОВ «Євробуд +», судом встановлено використання вказаної продукції позивачем під час виготовлення готової продукції. Стосовно придбаних позивачем підставок, судом встановлено їх використання у господарській діяльності для розміщення зразків продукції. (а.с. 109-112, т. 2)

Судом з’ясовано, що висновок відповідача про нікчемність зазначених вище договорів поставки ґрунтується на судженнях складеного ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова акту перевірки ТОВ «Євробуд +» від 19.02.2009р. № 776/1800/32861055. Згідно з актом перевірки від 19.02.2009р. № 776/1800/32861055 мотивами для визнання ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова нікчемними всіх правочинів, укладених за участі ТОВ «Євробуд +», є відсутність у даної особи необхідних, на думку податкового органу, умов для здійснення основного виду діяльності, а саме відсутні трудові ресурси (на підприємстві працює 1 особа), відсутні складські приміщення, виробничі потужності. (а.с. 140-208, т. 2)

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договорів поставки від 28.07.08, 11.08.08, 26.08.08, 29.08.08, 29.09.08 взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Згідно із ч. 2 ст. 228 ЦК України, правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вбачається із усних договорів поставки поліграфічних матеріалів у липні, серпні та вересні 2008 року, укладених між ТОВ «Золоті сторінки» та ТОВ «Євробуд +», вказані договори є двосторонніми, а по своїй суті – договорами купівлі-продажу. Глава 54 ЦК України регулює відносини, пов’язані з купівлею-продажем майна, а тому до умов вказаного договору застосовуються відповідні статті вказаної Глави.

Суд зазначає, що підставою недійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, згідно із якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, висновок відповідача про наявність ознак нікчемності правочину в усіх укладених між позивачем та ТОВ «Євробуд +» договорах купівлі-продажу, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі невірного тлумачення відповідачем змісту вказаної норми матеріального права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поза увагою відповідача залишився той факт, що як ТОВ «Євробуд +», так і позивач виконували умови вищевказаних договорів купівлі-продажу, чим і підтвердили факт його укладення.

Відповідно до пп. 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що усі витрати позивача з придбання поліграфічних матеріалів були об’єктивно необхідні позивачу для забезпечення власної господарської діяльності – поліграфічного виробництва.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту та заниження сплати податку на дану вартість у липні-вересні 2008 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень № 0000181800/0 від 25.06.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн. та № 0000181800/1 від 14.07.2009р. в частині донарахування позивачеві податку на додану вартість у розмірі 8550,51 грн. та нарахування штрафних (фінансових санкцій) у розмірі 4275,25 грн. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.

          Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 204, 215, 216, 219, 220, 228 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкових повідомлень-рішень недійсними - задовольнити в повному обсязі.

          2. Податкове повідомлення-рішення № 0000181800/0 від 25.06.09 в частині донарахування ТОВ "Золоті сторінки" податку на додану вартість в розмірі 8550,51 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4275,25 грн. - визнати недійсним.

          3. Податкове повідомлення-рішення № 0000181800/1 від 14.07.09 в частині донарахування ТОВ "Золоті сторінки" податку на додану вартість в розмірі 8550,51 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 4275,25 грн. - визнати недійсним.

          4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті сторінки" (ідентифікаційний код 30430555, місцезнаходження: вул. Космічна, 26, м. Харків, 61145) витрати по сплаті державного мита в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2009 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.