Постанова № 5035717, 23.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 р. Справа № 2-а-26473/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засідання Чернової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 05.03.2009р. по справі№2-а-26473/08/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія"Вертикаль"

про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів,

ВСТАНОВИЛА:

07 листопада 2008 року Державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», в якому просила:

- надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року підприємством ТОВ «ПБК «Вертикаль», фахівцям Державної податкової служби України, а саме: головному державному податковому ревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової служби у Московському районі м. Харкова Подгурській В.В., державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової служби у Московському районі м. Харкова Майоровій Л.П., головному державному податковому ревізору-інспектору відділу проведення податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Харківській області Янко Н.В у місячний термін з дня набрання чинності судового рішення;

- зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»надати посадовим особам ДПІ у Московському районі м. Харкова для перевірки документи за період діяльності з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року, а саме:

-          договори, угоди, укладені ТОВ «ПБК «Вертикаль»з ТОВ «Укрбудтрейд»та з ПП «Фінансовий радник», кошторисна документація на виконання будівельних робіт;

-          товарні (видаткові) накладні, акти виконаних робіт (послуг), довіреності, що підтверджують рух матеріальних цінностей;

-          документи, що підтверджують факт розрахунків (виписки банку, платіжні доручення, прибуткові, вибуткові касові ордери, інші розрахункові документи);

-          податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

-          акти прийому виконаних робіт по формі КБ-2 та формі КБ-3 з фактично виконаних робіт;

-          авансові звіти, що підтверджують витрати директором підприємства Романовським О.А. грошових коштів на загальну суму 532455241,27 грн., отриманих під звіт готівкою із каси підприємства;

-          журнал-ордер № 301 по рахунку № 301 (каса).

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що органам Державної податкової служби надано право на здійснення перевірок як контролюючому органу відповідно до пп. 2.1.4 п. 2.1 та пп. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль», проти позову заперечувало та зазначило, що 08.10.2008 року за результатами проведеної планової виїзної перевірки було складено акт перевірки, на підставі якого керівником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення.

Відповідач зазначив, що згідно з протоколом обшуку всі первинні бухгалтерські документи у відповідача було вилучено, про що зазначено у акті планової виїзної перевірки. Інші документи, які цікавили позивача, стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укрбудтрейд» та ПП «Фінансовий радник»втрачено, відновлення даних документів неможливе у зв’язку з тим, що підприємства –контрагенти ТОВ «Укрбудтрейд»та ПП «Фінансовий радник»знайти неможливо. Також неможливо встановити місцезнаходження керівників даних підприємств.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки та надання документів в частині надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року підприємством ТОВ «ПБК «Вертикаль», фахівцям Державної податкової служби України - відмовлено.

У частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»надати посадовим особам ДПІ у Московському районі м. Харкова для перевірки документи за період діяльності з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року –провадження закрито.

На зазначену постанову суду Державною податковою службою у Московському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба у Московському районі м.Харкова просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2009 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», та неповним з’ясуванням обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ПБК «Вертикаль»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 26.05.2004 року.

Згідно з направленням на проведення перевірки у період з 20.08.2008 року по 17.09.2008 року позивачем проводилась планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПБК «Вертикаль». Перевірка була продовжена на 10 робочих днів - до 01.10.2008 року згідно з наказом № 854 від 17.09.2008 року.

За результатами перевірки було складено акт, у якому не відображені суми донарахованого податку на прибуток та податку на додану вартість у зв’язку із тим, що підприємством ТОВ «ПБК «Вертикаль»не були надані документи первинного бухгалтерського обліку щодо взаєморозрахунків із ПП «Фінансовий радник»та ТОВ «Укрбудтрейд»за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», суд першої інстанції входив з того, що позивач не довів обставин, за якими необхідно призначати позапланову виїзну перевірку. Також суд вказав, що відсутність документів первинного бухгалтерського обліку не є підставою для призначення позапланової виїзної перевірки після проведення планової виїзної перевірки підприємства за той самий період діяльності.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Органи податкового контролю виконують свою основну фіскальну функцію за допомогою проведення податкових перевірок діяльності платників податків. Порядок, строки, повноваження органів податкової служби при проведенні перевірок визначаються згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року зі змінами та доповненнями.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході проведення перевірки директору ТОВ «ПБК «Вертикаль»Романовському О.А. надано лист № 12115/1023-206 від 04.09.2008 року з проханням надати перевіряючим особам первинні документи, які підтверджують проведення господарський операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль» з ПП «Фінансовий радник»та ТОВ «Укрбудтрейд», а також надати первинні документи, які підтверджують використання виданої під звіт готівки.

Вказані документи у встановлений строк до 05.09.2008 року не були надані, що унеможливлювало встановлення правильності обчислення податкових зобов’язань та їх сплати.

ДПІ у Московському районі м. Харкова звернулась до підприємства із запитом щодо надання авансових звітів для підтвердження витрат грошових коштів, отриманих під звіт, а також журналів-ордерів по рахунках 372, 641. ТОВ «ПБК «Вертикаль»надало відповідь, у якій повідомило, що вказані у запиті документи надати неможливо у зв’язку із їх вилученням слідчим відділом податкової міліції ДПА у Харківській області згідно з протоколом обшуку від 17.09.2008 року. На запит ДПІ у Московському районі м. Харкова начальником слідчого відділу податкової міліції ДПА у Харківській області було повідомлено, що авансові звіти та журнали-ордери по рахунках 372, 641 з ТОВ «ПБК «Вертикаль»не вилучалися (а.с. 31-34).

Факт ненадання документів зафіксований у Акті про ненадання до перевірки документів у повному обсязі № 125/23/32948799 від 11.09.2008 року.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позову щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль», суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме наявності підстав для проведення позапланової виїзної перевірки підприємства-відповідача, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів постановляє в цій частині нову постанову, якою задовольняє позов Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова в частині надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю ПБК «Вертикаль»перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 26.05.2004 року, що підтверджено довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 20).

Відповідно до пп. 2.1.4 п.2.1 ст.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.00 № 2181 позивач є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпунктах 2.1.1 -2.1.3 цього пункту, тобто, крім акцизного збору та податку на додану вартість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України, крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, крім внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої законом.

Підпунктом 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 згаданого Закону позивачу, як контролюючому органу надано право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Під час проведення перевірки відповідачем, в порушення обов'язку передбаченого п.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування», не були надані витребувані документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, на підставі яких можливо встановити правильність, своєчасність та достовірність донарахування ТОВ «ПБК «Вертикаль»податків та зборів.

Факти здійснення господарських операцій, в межах яких виникають об'єкти оподаткування, в силу ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»повинні фіксуватись первинними документами.

Отже, ведення бухгалтерських реєстрів без первинних документів неможливе. Саме первинні документи є джерелом інформації для її систематизації на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку.

Колегія суддів вважає, що для перевірки правильності обчислення платником податкових зобов'язань необхідним є дослідження контролюючим органом як даних цих первинних документів, так і інформації, що згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в реєстрах синтетичного та аналітичного обліку, бо за правилами ч.2 ст.3 зазначеного Закону податкова звітність ґрунтується саме на даних бухгалтерського обліку.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»для перевірки не були надані документи, які підтверджують правомірність включених до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПП «Фінансовий радник»та ТОВ «Укрбудтрейд».

Оскільки при проведенні планової виїзної перевірки відповідач не надав необхідні документи, а повідомив невірні відомості щодо витребуваних документів про господарські операції ТОВ «ПБК «Вертикаль»з ПП «Фінансовий радник»та ТОВ «Укрбудтрейд», а також не надав документів щодо використання виданої під звіт готівки, то колегія суддів надає дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у частині зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»надати посадовим особам ДПІ у Московському районі м. Харкова для перевірки документи за період діяльності з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2008 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, її об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Колегія суддів виходить з того, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, а саме статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11.

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зобов’язання надати копії документів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що в цій частині позовних вимог суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, - колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року в частині відмови в позові ДПІ у Московському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки скасувати і постановити в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити. Надати дозвіл Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова у складі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю ДПА у Харківській області Янко Н.В., начальника відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Московському районі м. Харкова Гришин О.І., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу відпрацювання схем мінімізації платежів до бюджету ДПІ у Московському районі м. Харкова Голуб Ю.В., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування ДПІ у Московському районі м. Харкова Майорової Л.П. на проведення позапланової виїзної перевірки терміном 10 робочих діб.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2009 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ємельянова В.І. Судді Макаренко Я.М. Шевцова Н.В. Повний текст постанови виготовлений 28.07.2009 р.