Ухвала суду № 5035715, 29.07.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 р.Справа № 2-а-11023/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: М’ягкого Є.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Геосвіт" на постанову Полтавський окружний адміністративний суд від 30.01.2009р. по справі№2-а-11023/09/1670

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геосвіт"

до головного державного податкового інспектора-ревізора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м.Полтаві Заєць Ірини Володимирівни, Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання рішення незаконним,

ВСТАНОВИЛА:

12 листопада 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного державного податкового інспектора-ревізора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Заєць Ірини Володимирівни, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, в якому просило:

- встановити відсутність права (компетенції, повноважень) головного державного податкового ревізора інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Полтаві Заєць І.В. та ДПІ в м. Полтава здійснювати контроль за своєчасністю сплати узгоджених сум податкового зобов'язання;

- визнати рішення головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві Заєць Ірини Володимирівни відносно повноважень щодо вкладання акту про результати перевірки ТОВ «Геосвіт» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та її дії по складанню і підписанню акту ДПІ у м. Полтаві про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Геосвіт»з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 21.01.07 № 0000042310,0, незаконними;

- визнати незаконним та скасувати Акт ДПІ у м. Полтаві від 21 жовтня 2008 року № 2048/23-8/30904875 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Геосвіт» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим рішенням-повідомленням від 21.01.07 № 0000042310/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що податкові органи не мають права здійснювати перевірки своєчасності сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, оскільки таке право не передбачене Законом України «Про податкову службу». Також позивач зазначив, що податкові органи є контролюючими органами лише стосовно податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до бюджетів і державних цільових фондів. У той же час Законом України «Про систему оподаткування»не передбачено податок з назвою «узгоджена сума податкового зобов'язання». Тому позивач вважає, що відповідачі не мали права та не в їх компетенції перебуває питання контролювати сплату узгодженого податкового зобов'язання, а також відповідачі не мали права та не компетентні здійснювати перевірку з цих питань.

Акт перевірки ДПІ в м. Полтава від 21 жовтня 2008 року № 2048/23-8/30904875, на думку позивача, є незаконним, оскільки платіжними дорученнями № 28 від 19.11.07, № 69 від 20.12.07 та № 74 від 20.01.08 ТОВ «Геосвіт»сплачувало не податкове зобов'язання з ПДВ, що виникло у січні 2007 року (згідно повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві), а податок на додану вартість за відповідні звітні періоди поточної діяльності.

Відповідачі, Державна податкова інспекція у м. Полтаві та головний державний податковий інспектор-ревізор відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Заєць І.В., проти позову заперечували та зазначили, що право та компетенція ДПІ у м. Полтаві та, зокрема, головного державного податкового ревізора-інспектора Заєць І.В. контролювати повноту та своєчасність сплати податкових зобов'язань, у тому числі, узгодженого податкового зобов'язання, передбачене Законом України «Про державну податкову службу».

Відповідач, Державна податкова інспекція у м. Полтаві, зазначила, що акт про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 21 жовтня 2008 року № 2048/23-8/30904875 складений відповідно до вимог законів та підзаконних актів, є службовим документом та носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»до Головного державного податкового інспектора-ревізора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Заєць Ірини Володимирівни, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення незаконним.

На зазначену постанову суду товариство з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2009 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»задовольнити.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 10.01.2007 року по 15.01.2007 року Державною податковою інспекцією у м. Полтаві була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Геосвіт»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 30.11.2005 року. За результатами даної перевірки складено акт від 15.01.2007року № 30/23-8/30904875.

На підставі даного акту Державною податковою інспекцією у м. Полтава було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 січня 2007 року № 0000043210/0, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Геосвіт»за період часу з 01.01.05 р. по 30.11.05 р. у сумі 666 255,0 грн., у тому числі податок на додану вартість в розмірі 444 170,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 222 085,0 грн.

Вказане повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава було оскаржено ТОВ «Геосвіт»у порядку, передбаченому п. 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

22 жовтня 2008 року ДПІ у м. Полтава направила ТОВ «Геосвіт»складений головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтава Заєць І.В. акт від 21 жовтня 2008 року № 2048/23-8/30904875 про результати невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Геосвіт»з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 21.01.07 № 0000042310/0.

Згідно з оскаржуваним позивачем актом перевірки від 21 жовтня 2008 року №2048/23-8/30904875 встановлено порушення ТОВ «Геосвіт»п.п.5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ від 21.12.2000 року, а саме: несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у сумі 63.00 грн. із затримкою до 30 днів.

Перевіряючи дії ДПІ в м. Полтаві та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем акти прийняті уповноваженими особами відповідно до встановлених чинним законодавством повноважень.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.

Колегія суддів зазначає, що проведення державною податковою інспекцією невиїзної документальної позапланової перевірки платника податків є повноваженнями, наданими органам державної податкової служби законодавством.

Право ДПІ у м. Полтава як підрозділу державної податкової служби України здійснювати контроль за своєчасністю і правильністю нарахування та сплати податків передбачено ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якою завданнями державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п.п. 1,6 ч. 1 ст. 10 цього ж Закону, на державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції покладені функції у вигляді забезпечення застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Правова підстава для проведення ДПІ м. Полтава невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Геосвіт»вказана у ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якої органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії Державної податкової інспекції у м. Полтава відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством.

У частині позову відносно визнання незаконним та скасування Акту ДПІ у м. Полтаві від 21 жовтня 2008 року № 2048/23-8/30904875 колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних та виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, п. 1.3 акт - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансової господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Щодо посилання позивача на те, що ДПІ у м. Полтава безпідставно проводила невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «Геосвіт», то ці доводи позивача - безпідставні.

Посилання позивача на те, що ДПІ не мало права проводити перевірку своєчасності сплати узгодження сум податкових зобов’язань, протирічить чинному законодавству.

Порядок узгодження сум податкових зобов’язань, визначення податкового боргу встановлено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Крім того, колегія суддів зазначає, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у встановлені строки, визначається сумою податкового боргу платника податків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Геосвіт»до Головного державного податкового інспектора-ревізора відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у м. Полтаві Заєць Ірини Володимирівни, Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення незаконним залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ємельянова В.І. Судді Шевцова Н.В. М’ягкий Є.В. Повний текст ухвали виготовлений 30.07.2009 р.