Рішення № 50346065, 26.01.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Жовтневий районний суд м.Харкова

м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, 61052, (057) 712-50-08

Справа № 2-811\2011 рік

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

при секретарі - Лук*яновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк борг за кредитним договором у сумі 480 863,90 гривень, та стягнути з Відповідачів витрати по сплаті державного мита за розгляд справи, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1820,00 гривень.

Позивач мотивує свій позов тим, що ОСОБА_1 повністю припинив виконувати умови договору кредиту, внаслідок чого Відповідач має заборгованість перед Банком в сумі 480 863,90 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надали заяву з проханням справу розглянути у відсутності їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив хоча був повідомлений належним чином про день та час слухання справи. У зв*язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позов ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 14.06.2007 року між АКБ „Укрсоцбанк та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №839/3/27/38/7-246 відповідно якого позивач надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 80 000,00 (вісімдесят тисяч ) дол. США, зі сплатою 13,0 відсотків річних річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 952,38 дол. США, та кінцевим терміном погашення основної заборгованості до 10.06.2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.7, 3.3.8), ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати штрафних санкцій у разі невиконання кредитних зобовязань у визначений термін.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором.

Станом на 28.07.2010 відповідачем більш ніж 60 днів були порушені обовязки встановлені п.3.3.7, 3.3.8 договору кредиту, у звязку з чим він повинен був протягом 1 дня відповідно п.4.5 достроково погасити Кредит в повному обсязі, сплатити відсотки за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню). Цей обовязок відповідачем також невиконаний.

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України одним з наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно п.4.2. договору кредиту у разі несвоєчасного повернення кредиту та сплати відсотків Відповідач повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі одного відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно п.4.3. договору кредиту у разі порушення відповідачем п.3.3.2-3.3.15 договору кредиту відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі троьх відсотків від суми кредиту, визначеного у п.1.1 цього договору, за кожний випадок .

Відповідачем порушені п.3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, договору кредиту та відповідно позивачем вірно розрахована сума штрафу з огляду на погоджені сторонами умови договору.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку взагалі обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 553, 610, 611, 612 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ПАТ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк* заборгованість за договором кредиту у сумі 480 863,90 грн. (чотириста вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три гріинві дев*яносто копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ „Укрсоцбанк витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович