Ухвала суду № 50345682, 08.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/6982/15-ц

н/п 2/638/3973/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08 " липня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Штих Т.В.,

при секретарі Лябах Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, 3-ті ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановив:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дзержинського суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наступного набувача іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки. В якому просить звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: - п`яти кімнатну квартиру, загальною площею 92,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 16 «А», квартира 9 (дев`ять) задовольнивши за рахунок іпотеки, вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 820/2-27/21/046/099 від 28.04.2006 року у розмірі 1 490 928 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні представником ПАТ "Укрсоцбанк» подано заяву в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 92,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 16 «А», квартира 9 (дев`ять). В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, оскільки майно, яке є предметом іпотеки незаконно було відчужено арбітражним керуючим ОСОБА_3, а чинники, які б перешкоджали подальшому відчуженню предмета іпотеки його теперішніми власниками, відсутні.

Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання. Та послалась на те, що вона законно придбала вказану квартиру.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має підстав обмежувати права позивача.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом досліджено постанову Вищого Господарського суду України від 25 лютого 2015 року щодо скасування ухвали господарського суду Харківської області від 29.09.2014 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 року у справі № 922\2459\14.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що арешт квартири є співмірним забезпеченням позовних вимог, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Беручи до уваги, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Керуючисьст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ПАТ "Укрсоцбанк» про забезпечення позову.

- Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, будинок 16 «А», квартира 9 (дев`ять)

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні її позовних вимог відповідач має право звернутися до неї за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

- Копії ухвали суду направити для виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61022 м. Харків пл. Свободи 5 Держпром 6 підїзд 3 поверх)

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачеві у справі.

- Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

- Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

- Стягувач: Публічне акціонерне товариство « УКРСОЦБАНК» МФО 321024, код ЄДРПОУ 0039019

- Боржник : ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

-

- Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

-

-

- Суддя: