Постанова № 5034151, 09.10.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.10.2009 р. справа № 4/159

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Мірошніченко О.Є. (довіреність б/н від 30.06.09р.),

від відповідача:

Бойко М.І. (довіреність № 17/303-23 від 16.03.09р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.07.2009 року

по справі

№ 4/159

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ

до

Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 122 655 грн. 62 коп. заборгованості, інфляції, 3% річнихта пені

В С Т А Н О В И В:

У 2009 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми основного боргу у розмірі 98 254 грн. 67 коп., пені у сумі 9 935 грн. 92 коп., 3% річних у розмірі 2 041 грн. 62 коп., суму нарахування індексу інфляції у розмірі 12 423 грн. 41 коп., всього 122 655 грн. 62 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ були задоволені частково та присуджено до стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області 98 254 грн. 67 коп. - заборгованості, 12 423 грн. 41 коп. - інфляційних, 1 876 грн. 86 коп. - 3% річних, 9 935 грн. 92 коп. –пені. В решті позовних вимог було відмовлено в зв'язку з недоведеністю.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою з доповненнями, в яких просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.07.09р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким частково відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ у розмірі 90 393 грн. 22 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду Донецької області від 27.07.09р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 4/159, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2007 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ (далі –Постачальник), та відповідачем, Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області (далі –Покупець), був укладений Договір поставки № 15/1289 (далі –Договір).

Відповідно до вимог пункту 1.2 Договору, Постачальник зобов'язався передати у передбачений строк продукцію (товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язався у відповідності до вимог Договору прийняти цю продукцію (товар) та оплатити її.

Найменування, номенклатура (асортимент), кількість, якісні та інші характеристики продукції (товару), її ціна, строки та умови поставки зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 9.3 Договору, Покупець здійснює оплату за поставлену продукцію протягом 10 календарних днів від дня поставки продукції та отримання рахунку на оплату, якщо інше не передбачене специфікацією.

Як зазначив позивач, в період дії Договору поставки №15/1289, позивачем згідно специфікацій №№ 6, 7, 8, 9 на адресу відповідача був відвантажений товар (електротехнічна продукція) на загальну суму 121 296 грн. 10 коп. В підтвердження цього Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ надало до позовної заяви видаткові накладні № 3213 від 02.06.08р., № 5330 від 10.09.08р., № 5331 від 10.09.08р., № 5682 від 24.09.08р.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області, за отриманий товар розрахувався частково в сумі 19 083 грн. 05 коп., залишивши заборгованість перед позивачем у розмірі 98 254 грн. 67 коп. За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 122 655 грн. 62 грн.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції неправомірно задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області саме заборгованості за Договором поставки № 15/1289 від 17.09.07р., що є підставою позову, в повному обсязі, з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно норм статті 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач надав документи, які, на його думку, підтверджують заборгованість відповідача, за Договором поставки № 15/1289 від 17.09.07р., а саме: копію цього Договору; копії Специфікацій №6 від 03.04.08р., №7 від 24.06.08р., №8 від 15.07.08р., №9 від 31.07.08р.; копії Рахунків-фактур № 2922 від 25.03.08р., № 4088 від 22.04.08р., № 7531 від 30.07.08р., № 8371 від 22.08.08р.; копії Видаткових накладних № 3213 від 02.06.08р., № 5330 від 10.09.08р., № 5331 від 10.09.08р., № 5682 від 24.09.08р.; копії Довіреностей № 1234 від 24.09.08р., № 1107 від 10.09.08р., серії НБЙ № 909101 від 28.05.08р.; копію Листа № 131/02-09 від 13.02.09р.

Але не всі вищевказані матеріали справи не є належними доказами того, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем саме за Договором поставки № 15/1289 від 17.09.07р. в розумінні вимог ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, а саме: апеляційною інстанцією розглянуті та не прийняті до уваги ствердження позивача про належність таких доказів, як Видаткова накладна № 5331 від 10.09.08р. та Рахунок-фактура № 7531 від 30.07.08р., оскільки вони не підтверджують факт купівлі-продажу та передачі сторонами товару саме на підставі Договору, що вказаний позивачем в якості підстави позову. Так, перелік товарів не відповідає узгодженому сторонами переліку товарів ані в жодній Специфікації, які є в матеріалах справи.

Позивач повинен був надати документи, які б підтверджували факт їх відношення до цього Договору та оформлення належним чином даних господарських операцій в бухгалтерському і податковому обліку підприємства.

Письмовими свідоцтвами, що фіксують та підтверджують господарські операції, є первинні документи, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати як обов'язкові реквізити, так і додаткові реквізити в залежності від характеру операції, зокрема, підставу для здійснення господарських операцій, дані про документ, що засвідчує особу –одержувача, номер документу, ідентифікаційний код підприємства тощо.

Тобто, для надання первинним документам доказової сили при розгляді справ в суді необхідні повні дані про конкретні господарські операції, що здійснюються за конкретним договором, укладеним між сторонами.

Але, як встановлено колегією суддів, з наданої позивачем Видаткової накладної №5331 від 10.09.08р. та Рахунку-фактури №7531 від 30.07.08р. не вбачається, що вони були складені та підписані на виконання умов саме Договору поставки №15/1289 від 17.09.07р., що є підставою позову.

В якості доказів виникнення заборгованості у відповідача за отриманий товар за вищевказаною Видатковою накладною, позивач надав копію Довіреності № 1107 від 10.09.08р. Проте, ця Довіреність не має доказової сили в даному випадку, оскільки вона не дає змоги ідентифікувати, на отримання саме якого електрообладнання за Договором вона була видана відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, ніяких клопотань в частині часткової зміни підстави позову, відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з встановленням наявності між сторонами поряд з договірними стосунками ще й фактичних взаємовідносин з купівлі-продажу товару на підставі первинних документів про перехід права власності, суду першої інстанції до моменту прийняття рішення позивачем надано не було.

Крім того, відповідач заперечує наявність між сторонами договірних правовідносин саме тільки за Видатковою накладною №5331 від 10.09.08р., зазначаючи, що правовідносини за нею виникли у сторін по факту усної домовленості купівлі-продажу іншого обладнання.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню в зв’язку з недоведеністю позивачем факту купівлі-продажу товару за Видатковою накладною № 5331 саме на підставі Договору, який вказаний позивачем як підстава позову.

Тому, по даній справі в цій частині приймається нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 90 393 грн. 22 коп., пені у сумі 9 039 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 1 857 грн. 39 коп., інфляційних у розмірі 11 409 грн. 44 коп. В іншій частині господарським судом Донецької області правомірно частково задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та пені, оскільки позивачем наданий невірний розрахунок штрафних санкцій. Тому апеляційна інстанція, з урахуванням задоволеної суми основного боргу та вірного розрахунку штрафних санкцій, залишає без змін рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 7 861 грн. 45 коп. та пені у розмірі 938 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 177 грн. 78 коп., інфляційних у розмірі 1 013 грн. 97 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відшкодовуються з позивача по справі, судові витрати позивача відшкодовуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2009 року у справі № 4/159 –задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2009 року у справі №4/159 –скасувати частково.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», м.Київ до Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області про стягнення суми основного боргу у розмірі 90 393 грн. 22 коп., пені у сумі 9 039 грн. 32 коп., 3% річних у розмірі 1 857 грн. 39 коп., інфляційних у розмірі 11 409 грн. 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», 84306, м.Краматорськ Донецької області, ЗКПО 00210602 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», 02175, м.Київ, вул.Харківське шосе,55, ЗКПО 32527242 основний борг у розмірі 7 861 грн. 45 коп., пеню у розмірі 938 грн. 80 коп., 3% річних в сумі 177 грн. 78 коп., інфляційних у розмірі 1 013 грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 99 грн. 92 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 25 грн. 45 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБР Електрик», 02175, м.Київ, вул.Харківське шосе,55, ЗКПО 32527242 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», 84306, Донецької області, м.Краматорськ, ЗКПО 00210602 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 612 грн. 45 коп.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 27.07.2009 року у справі №4/159 –залишити без змін.

Зобов’язати господарський суд Донецької області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п’ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий

Судді:

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5 –ГС Дон. обл.;

Ширіна Ю.М.