Рішення № 5033784, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/280

17.09.09

За позовом: Приватного підприємства «Ястреб»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю « О”Кей Україна»

Про: стягнення 320 993,62 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Кушнір О.В. –за дов. № 10 від 20.07.2009

Від відповідача не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовної заявою про стягнення з відповідача 320 993,62 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 592 від 10.09.2007, з яких 313 805,00 грн. основного боргу, 5 393,17 грн. пені, 1 805,45 грн. 3 % річних, крім того 3 209,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Замовник бере на себе зобов’язання оплачувати надані послуги і виконані роботи на умовах визначених у даному Договорі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/280 та призначено розгляд справи на 05.08.2009.

Ухвалою господарського суду м. Києва суду від 05.08.2009 розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.09.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009 розгляд справи призначено на 17.09.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2007 Між приватним підприємством „Ястреб" (далі – «Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „О'КЕЙ Україна" (далі –«Замовник») було укладено договір про надання охоронних послуг №592 (далі - Договір), згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується за плату послуги по охороні майна (рухомого та нерухомого) Замовника що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2. Гіпермаркет Замовника.

На виконання умов Договору позивач надав послуги Відповідачу період з квітня по липень 2009 року, що підтверджується актом про зняття постів від 10.07.2009., а саме:

- Згідно Договору, додаткової угоди про внесення змін Договору від 20.03.2009 та додаткової угоди до Договору від 30.04.2009 року вбачається, що у квітні 2009 позивачем було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 120 141,00 грн., про підтверджується актом здачі-прийняття, робіт № ОУ-0000570 від 30.04.2009.

З матеріалами справи вбачається, що відповідача частково розрахувався за надані послуги, та має заборгованість у сумі 80 141, 00 грн.

- Згідно Договору, додаткової угоди про внесення змін Договору від 20.03.2009 та додаткової угоди до Договору від 16.05.2009 року вбачається, що у травні 2009 позивачем було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 120 326,00 грн., про підтверджується актом здачі-прийняття, робіт № ОУ-0000733 від 31.05.2009.

- Згідно Договору, додаткової угоди про внесення змін Договору від 20.03.2009 та додаткової угоди до Договору від 06.06.2009 року вбачається, що у червні 2009 позивачем було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 116 126,50 грн., про підтверджується актом здачі-прийняття, робіт № ОУ-0000873 від 30.06.2009.

- Згідно Договору, додаткової угоди про внесення змін Договору від 20.03.2009 та додаткової угоди до Договору від 06.60.2009 року вбачається, що у травні 2009 позивачем було надано охоронних послуг Відповідачу на суму 37 352,00 грн., про підтверджується актом здачі-прийняття, робіт № ОУ-0000875 від 08.07.2009.

Отже, заборгованість відповідача за надані послуги складає 313 805,00 грн.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 313 805,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (Замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми

5 393,17 грн. пені, 1 805,45 грн. 3 % річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 1 805,45 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до 7.5 Договору, у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми, вказаної у п. 1.4 Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, щ діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення до повного розрахунку.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 5 393,17 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відносяться на рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей-Україна»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка 33 пов.13, ЄДРПОУ 34356884, п/р 26007201309185 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Ястреб»(04211, м. київ, проспект Г.Сталінграду, 10А, корпус 7, р/р 26007301539 в філії АКБ «Меркурій»в м Києві, МФО 300755, код ЄДРПОУ 31520728) 320 993,62 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 592 від 10.09.2007, з яких 313 805,00 грн. основного боргу, 5 393,17 грн. пені, 1 805,45 грн. 3 % річних, крім того 3 209,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна