Рішення № 5033804, 17.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/286

17.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФІРМА «ЯСЕНА»

Про стягнення 18 020,72 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 18 020,72 грн. заборгованості за договором поставки № 136К від 08.12.2006. з яких 12 554,82 грн. основного боргу, 733,15 грн. пені, 545,04 грн. 3% річних. 4 187,71 грн. інфляційних витрат, крім того 180,21 грн. державною мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2009 було порушено провадження у справі № 49/286 та призначено судове засідання на 05.08.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2009 розгляд справи відкладався на 02.09.2009.

У зв`язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 02.09.2009 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 розгляд справи було призначено на 17.09.2009.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПА» (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФІРМА «ЯСЕНА» (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 136К (далі-Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався поставити товар Відповідачу, а Відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно його оплатити на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору відповідачу поставлено товар на загальну суму 28 556,81 грн., що підтверджується накладною № 3539 від 23.11.2007, довіреністю серії ЯНА № 001850 від 23.11.2007.

Відповідно до п.5.3. Договору, оплату за поставлений товар Відповідач повинен перерахувати на банківський рахунок Позивача, протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Отже, за поставлений товар відповідач повинен був розрахуватися до 22.12.2006.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме на суму 16 002,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії додані до матеріалів справи).

Отже, станом на дату винесення рішення заборгованість відповідача становить 12 554,82 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідачем має заборгованість перед позивачем в розмірі 12 554,82 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не заперечується.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 12 554,82 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4 187,71 грн. інфляційних витрат, 545,04 грн. 3 % річних, 733,15 грн. пені.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 545,04 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 4 187,71 грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до п. 9.3 Договору, за прорушення строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми несплачених грошових зобов’язань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені у сумі 733,15 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 180,21 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНДИТЕРСЬКА ФІРМА «ЯСЕНА» (02156, м.Київ, вул. Шолом-Алейхема, 18, п/р 26004401034088 в КРД (Райффазенбанк Аваль), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПА»(83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, п/р 26007045622701 ВАТ «СВЕДБАНК», МФО 300164, ЄДРПОУ 32123193) 18 020,72 грн. заборгованості за договором поставки № 136К від 08.12.2006. з яких 12 554,82 грн. основного боргу, 733,15 грн. пені, 545,04 грн. 3% річних. 4 187,71 грн. інфляційних витрат, крім того 180,21 грн. державною мита та 118-00 грн. ви і раї на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 25.09.2009